Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А53-20854/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20854/2007-С3-38

17 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1124/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.

при участии:

от истца – директор Потакова Валентина Николаевна, паспорт 60 04 985600, выдан Миллеровским РОВД Ростовской области 27.07.2004 г., приказ № 096-и, заместитель директора Середин Игорь Георгиевич, паспорт 60 02 084272, выдан Миллеровским РОВД Ростовской области от 13.12.2001 г.

от ответчика – представитель Макшакова Елена Викторовна, паспорт 79 02 188311, выдан Гиагинским РОВД Республики Адыгея 31.08.2002 г., доверенность от 06.02.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Е. В.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2008 г. по делу № А53-20854/2007-С3-38

по иску Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Миллеровское казачье кадетское профессиональное училище к Семенову Е. В.

о взыскании задолженности по договору поставки, пени и расторжении договора

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Миллеровское казачье кадетское профессиональное училище обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Семенову Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 158 015 руб., пени в сумме 68 753 руб. 29 коп. и расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2008 г. исковые требования в части взыскания задолженности и пени удовлетворены, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Судебный акт в части взыскания с предпринимателя Семенова Е.В. задолженности, пени мотивирован доказанностью исковых требований по существу и по размеру.

Оставление искового заявления в части требования истца о расторжении контракта поставки № 5 от 12.02.2007 г. без рассмотрения мотивировано тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

ИП Семенов Е.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом несвоевременно перечислены денежные средства по договору, утверждает, что судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении в порядке ст. 51 АПК РФ Департамента  по делам и кадетских учебных заведений области, ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени.

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Миллеровское казачье кадетское профессиональное училище представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда.

Как следует из материалов дела, 12.02.2007г. между Департаментом по делам и кадетских учебных заведений области (Заказчик),  Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования Миллеровское казачье кадетское профессиональное училище (Получатель), ИП Семенов Е.В. (Поставщик) заключен контракт поставки № 5, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Получателю котельно-печное топливо (товар), в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью контракта, а Получатель принять и оплатить товар на условиях, в порядке, в форме, размере и в сроки, определяемые сторонами в настоящем контракте.

Согласно п. 2.3 контракта получатель производит 30% предоплату на расчетный счет Поставщика в течение 20 дней после подписания контракта. Окончательный расчет производится по факту оказания услуг на основе предоставленных отчетных документов.

В соответствии с п. 3.1 контракта Поставщик поставляет товар согласно графику поставки (приложение 2) по адресу: г. Миллерово, ул. Заводская, 15.

Согласно п. 5.1 контракта Поставщик обязан, в частности, поставить Получателю товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

 Платежными поручениями № 125 от 13.03.2007 г., № 160 от 28.03.2007г., №506 от 28.06.2007 г., № 555 от 26.07.2007г. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 511 080 руб. 35 коп.

Полагая, что ответчик, осуществив поставку товара на 353 064 руб. 58 коп., не исполнил свои обязательства по поставке в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и пени по контракту поставки № 5 от 12.02.2007 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307, 309, 310 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение контракта от 12.02.2007 г. истцом платежными поручениями №125 от 13.03.2007 г., № 160 от 28.03.2007 г., № 506 от 28.06.2007 г., № 555 от 26.07.2007 г. перечислены ответчику денежные средства в сумме 511080 руб. 35 коп.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по поставке продукции на сумму 511 080 руб. 35 коп.

Вместе с тем, фактически ответчиком произведена поставка товара на сумму 353 064 руб. 58 коп, что подтверждается накладными № 13 от 21.02.2007 г., № 30/1 от 07.03.2007 г., № 63 от 22.03.2007 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязанности ответчиком по поставке товара и взыскании образовавшейся с ответчика задолженности ввиду недопоставки товара в сумме 158 015 руб. 77 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом несвоевременно перечислены денежные средства по контракту в качестве предоплаты, доказательств же, подтверждающих, что неисполнение надлежащих образом предусмотренных п. 2.3 контракта обязательств по предоплате явилось следствием несвоевременного поступления средств из бюджета истцом не представлено.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 6.3 контракта от 12.02.2007г. Получатель не несет ответственность за несвоевременную оплату поставляемого товара, связанную с несвоевременным поступлением средств из бюджета.

Контракт не содержит иного положения, предусматривающего какую-либо ответственность за просрочку внесения предоплаты сторонами по договору.

Суд первой инстанции, оценивая данный довод, обоснованно пришел к выводу о том, что факт просрочки не влияет на  возможность исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 328 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае доказательств того, что исполнение обязательства в виде поставки товара одной из сторон – ответчиком по делу обусловлено исполнением своего обязательства в виде своевременного внесения предоплаты другой стороной – истцом по делу, в материалы дела не представлено, ввиду чего оснований для применения к  данным отношениям указанной статьи ГК РФ не является обоснованным.

Взыскивая пеню с ответчика по контракту от 12.02.2007 г., суд первой инстанции исходил из следующего.

 В соответствии с п. 6.2 контракта № 5 от 12.02.2007 г. при несоблюдении условий контракта Поставщик обязан уплатить получателю неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика пени, рассчитанной согласно п. 6.2 договора.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении суммы пени, суд первой инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 42 разъяснил, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Верховного Арбитражного суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер пени, на взыскании которой настаивает истец, согласован при заключении контракта, следовательно, в момент подписания соответствовал представлениям сторон о соразмерности ответственности, более того, указанный в контракте размер неустойки несущественно отличается от ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая является объективным показателем возможных убытков истца, ввиду чего обоснованно признал соразмерным указанный в нем размер неустойки – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя расчет истца, пришел к выводу о том, что истец необоснованно начислил пеню на сумму основной задолженности, не исключив из нее НДС.

Таким образом, исчислив сумму пени самостоятельно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении подлежащей ко взысканию суммы пени до 61 025 руб. 53 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении в порядке ст. 51 АПК РФ Департамента  по делам и кадетских учебных заведений области. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из протокола судебного заседание от 05.12.2007г. следует, что указанное ходатайство заявлено ответчиком в данном судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 155 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из протокола судебного заседания от 05.12.2007 г. следует, что по результатам рассмотрения указанного ходатайства суд вынес протокольное определение в порядке п. 11 ч. 2 ст. 155 АПК РФ об отклонении указанного ходатайства.

Оставляя без рассмотрения требования истца о расторжении контракта поставки № 5 в порядке п. 2 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Доводов в апелляционной жалобе относительно данного вывода суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2008 г. по делу №А53-20854/2007-С3-38 изменить.

Уменьшить подлежащую ко взысканию с ИП Семенова Евгения Васильевича в пользу Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Миллеровского казачьего кадетского профессионального училища неустойку до 61 025 руб. 53 коп.

В остальной части решение от 16.01.2008 г. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева