Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А32-21016/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21016/2007-2/281

17 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1843/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.

при участии:

от истца – генеральный директор Таймасуков Адам Азметович, паспорт 03 04 601832 выдан УВД Карасносунского округа города Краснодара Краснодарского края 20.06.2003 г., выписка из ЕГРЮЛ от 09.04.2008 г. , представитель Галкин Петр Александрович, паспорт 03 06 285782, выдан Управлением Внутренних Дел Карасносунского округа города Краснодара Краснодарского края 29.08.2006 г., доверенность № 12 от 02.04.2008 г.

от ответчика – представитель не явился, извещен (уведомление 75961 5)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО ПСП «Ейское» П.Н.Кульчицкого

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  11.02.2008 г. по делу № А32-21016/2007-2/281

по иску ОАО  " Компания Кубаньптицпром", г. Краснодар

к ОАО ПСП " Ейское", Ейский район, с. Александровка

о взыскании 52 767 руб. 35 коп.

принятое в составе судьи Коваленко Л.Д.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Компания Кубаньптицепром» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу Подсобное сельскохозяйственное предприятие «Ейское» о взыскании задолженности по договору № 10 от 01.01.2006 в размере 52 767 руб. 35 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – протокол судебного заседания от 04.02.2008 – л.д. 32).

Решением от 11.02.2008г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 52 767 руб. 35 коп.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара исполнены не в полном объеме, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Не согласившись с  указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что решение принято с нарушениями законодательства, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ОАО ПСП «Ейское» 10.04.2007 признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, в связи с чем взыскание задолженности возможно только в рамках дела о банкротстве.

ОАО ПСП " Ейское", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседания не обеспечило, что не является препятствием в силу ст. 156 АПК РФ для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2006 между сторонами заключен договор № 10 (л.д. 9 – 10), согласно которому ОАО «Компания Кубаньптицепром» (поставщик) обязуется поставлять ОАО ПСП «Ейское» (покупатель) в срок до 06.12.2006 биопрепараты, дезенфицирующие средства, лекарственные, витаминные препараты, кормовые добавки в количестве, ассортименте по цене согласно счета на оплату, а покупатель обязуется произвести расчет на условиях настоящего договора.

Товар отпускается поставщиком согласно заявке покупателя и счета на оплату в течение 30 дней с момента получения поставщиком заявки. Датой поставки считается дата отгрузки товара со склада поставщика (пункты 1.4 и 1.5 договора). В пункте 3.1 договора установлено, что получение партии товара покупателем осуществляется самостоятельно со склада поставщика, либо по договоренности сторон поставка осуществляется путем доставки транспортом поставщика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора биопрепараты поставщиком отпускаются покупателю с отсрочкой платежа 20 банковских дней.

Во исполнение указанного договора по товарной накладной № 477 от 25.04.2006 поставщик поставил, а покупатель принял товар – ветпрепараты на сумму 66932 руб. 97 коп. (л.д. 11 - 12).

Покупатель произвел частичную оплату за поставленный товар в сумме 14165 руб. 62 коп.

В связи с образованием задолженности у покупателя за поставленный товар истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса). 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, покупателем произведена частичная оплата поставленного товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 52767 руб. 35 коп, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.07.2006, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на нарушение судом порядка взыскания задолженности, предусмотренного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Абзацем 4 пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства, поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Под денежным обязательством в статье 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары.

Исходя из указанных норм, денежное обязательство у покупателя возникает с момента поставки товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 10 от 01.01.2006 обязанность уплатить денежную сумму за поставленный товар с учетом отсрочки платежа возникла у покупателя после введения процедуры наблюдения (30.05.2006, наблюдение введено 12.05.2005). Таким образом, требование о взыскании задолженности за поставленные ветпрепараты является текущим, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника – ОАО ПСП «Ейское» и рассматривается в общеисковом порядке.

Кроме того, при обращении истцом с настоящими требованиями в рамках банкротного дела № А32-43735/2004-2/247-Б-74-УТ определением суда от 10.07.07г. производство по заявлению было прекращено с указанием на необходимость обращения за защитой нарушенных прав в рамках искового производства.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее исковое заявление, оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  11.02.2008г. по делу № А32-21016/2007-2/281 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева