Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 n 15АП-9621/2010 по делу n А53-5136/2010 По делу об изъятии и передаче истцу имущества в связи с прекращением договора лизинга.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N 15АП-9621/2010
Дело N А53-5136/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,
при участии:
от истца - представитель Стрыжакова А.В. (доверенность от 23.09.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИРМА"
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Бондарь Т.С.)
от 6 июля 2010 г. по делу N А53-5136/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ИРМА",
об изъятии и передаче имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ИРМА" об изъятии у ответчика и передаче истцу об изъятии имущества в связи с прекращением договора лизинга от 31 мая 2007 года.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 6 июля 2010 года исковые требования удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ИРМА" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" оборудование, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) РНД-0001-7Б от 31 мая 2007 г.: дополнительные опции к флексомашине Mark Andy Scout 10", бобинорезательная машина Karlville SLIT-1300 HS Серийный номер: 07-845 в количестве 1 шт., AlphaSonics MIA-2DF Dual Frequency, 2 вала., 630 мм. Устройство ультразвуковой очистки анилоксовых валов в количестве 1 шт., ТТ "COBRA" Heaford Model 600 ELS - настольная система для монтажа флексографских фотополимерных форм в количестве 1 шт., FEVAFlex Laminator LSLu - высокопроизводительный бессольвентный ламинатор Серийный номер: 184 RST в количестве 1 шт., комплект формных и анилоксовых валов в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2010 года, вынесенном в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исправил техническую ошибку, указав, что имущество подлежит изъятию у ООО "Фирма "ИРМА" и передаче обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ".
Решение суда мотивировано тем, что условия договора предусматривают право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от договора лизинга в случае просрочки лизингополучателя в оплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней. Суд пришел к выводу о расторжении договора, в связи с чем лизингополучатель обязан возвратить имущество.
Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ИРМА" обратилась с апелляционной жалобой, в которой полагала вынесенное решение и определение незаконными и просила об их отмене. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что лизингополучатель должен четко выразить свою волю на реализацию своего права на односторонний отказ от исполнения договора. Апеллянт также полагает, что законодатель различает понятия расторжение договора и односторонний отказ от исполнения договора. Уведомление лизингодателя направлено не на односторонний отказ от расторжения договора, а на расторжение договора, процедура которого, установленная в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдена. При таких обстоятельствах при наличии действующего договора изъятие имущества является незаконным. Также указывается на незаконность вынесенного определения, поскольку суд изменил суть решения, что нарушает часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса.
На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором содержится просьба об оставлении решения без изменения, а доводы ответчика неверными и противоречащими законодательству.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы как по месту своего нахождения, так и через представителя, в судебное заседание представителя не направил. В отношении ответчика дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Фирма "ИРМА" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) РНД-0001-7Б от 31 мая 2007 г., согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество (оборудование), обозначенное в спецификации к договору, о чем сторонами был составлен акт приема-передачи имущества в лизинг от 18 июля 2008 г.
Предметом лизинга являются дополнительные опции к флексомашине Mark Andy Scout 10", бобинорезательная машина Karlville SLIT-1300 HS Серийный номер: 07-845 в количестве 1 шт., AlphaSonics MIA-2DF Dual Frequency, 2 вала., 630 мм. Устройство ультразвуковой очистки анилоксовых валов в количестве 1 шт., ТТ "COBRA" Heaford Model 600 ELS - настольная система для монтажа флексографских фотополимерных форм в количестве 1 шт., FEVAFlex Laminator LSLu - высокопроизводительный бессольвентный ламинатор Серийный номер: 184 RST в количестве 1 шт., комплект формных и анилоксовых валов.
Согласно пункту 6.1 договора общая стоимость договора составляет 40.923.804 руб. Предмет лизинга передается лизингополучателю для владения и пользования на срок 60 месяцев (п. 8.1 договора).
Согласно пункту 6.2 договора оплата лизингополучателем стоимости договора осуществляется путем уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей. Лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю сумму лизингового платежа ежемесячно в срок до 14 числа текущего месяца независимо от фактического использования предмета лизинга.
Согласно п. 10.2 договора в одностороннем порядке договор расторгается по инициативе лизингодателя в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору, в том числе в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней. Передаваемое в лизинг имущество приобретено истцом по договору купли-продажи РНД-0001-7Б-ДКП от 31 мая 2007 г.
Между сторонами был подписан акт приема-передачи от 18 июля 2008 г., в соответствии с которым истец передал ответчику предмет лизинга.
Однако, начиная с августа 2008 года лизингополучатель производил оплату несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего, за ним образовалась задолженность.
Несмотря на претензии ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в адрес ответчика N 353 от 6 марта 2009 г., N 466 от 12 мая 2009 г., N 659 от 23 июня 2009 г., N 812 от 31 июля 2009 г., исх. N 1251/1 от 7 декабря 2009 г., от 6 апреля 2009 г., N 468 от 12 мая 2009 г., N 661 от 23 июня 2009 г., N 814 от 31 июля 2009 г. с требованием о погашении сформировавшейся на тот момент задолженности по уплате лизинговых платежей и пени, лизингополучатель не погасил задолженность.
На основании п. 10.2 договора, в связи с тем, что задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей превышает 30 календарных дней, истец направил 11 декабря 2009 г. в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга N 1272, в котором потребовал в соответствии со ст. 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", а также 10.3.1 договора в течение 5 банковских дней со дня направления уведомления оплатить сумму задолженности и пени, а также в соответствии с п. 10.3.2 вернуть предмет лизинга и сдать его по акту приема-передачи. Невскрытые конверты были возвращены истцу органом почтовой связи с указанием причины - отказ адресата от получения.
В соответствии с пунктом 12.6 договора все уведомления и сообщения, направляемые в соответствии с договором, составляются в письменной форме и считаются поданными надлежащим образом, если они направлены заказным письмом по адресам (месту нахождения) сторон, указанным в договоре.
Письмом от 5 марта 2009 г. лизингополучатель сообщил об изменении юридического адреса. Уведомление о расторжении договора N 1274, а также требование о возврате имущества N 0056 от 12 февраля 2010 г. были направлены ответчику по всем известным адресам. Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Стороны при заключении договора добровольно предусмотрели порядок одностороннего расторжения спорного договора, оговорив условия такого расторжения в разделе 10 договора.
Согласно п. 10.2 договора в одностороннем порядке договор расторгается по инициативе лизингодателя в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору, в том числе, в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней (п. 10.2.2).
Согласно п. 10.3 договора в указанных в пункте 10.2 случаях лизингодатель вправе без предварительного уведомления лизингополучателя потребовать от лизингополучателя в течение 5 банковских дней уплатить не оплаченные лизинговые платежи, а также соответствующие пени и штрафы (п. 10.3.1); потребовать от лизингополучателя в течение 5 банковских дней с даты направления соответствующего письма вернуть предмет лизинга по адресу, указанному лизингодателем и сдать его по акту приема-передачи (п. 10.3.2).
Пунктом 10.3.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения предмета лизинга и неуплаты общей стоимости настоящего договора лизингополучателем в соответствии с требованиями п. 10.3.1 настоящего договора, действия лизингополучателя будут квалифицироваться как неправомочное завладение предметом лизинга со всеми вытекающими последствиями, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации и договором.
Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.
Положения названной статьи корреспондируют положениям п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как ограничивающие право сторон в договоре аренды предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от его исполнения.
Поскольку из материалов дела усматривается факт нарушения ответчиком графика платежей и наличие задолженности по ним более чем 30 календарных дней, что ответчиком не опровергнуто, лизингодатель правомерно направил письмо о расторжении договора согласно пункту 10.2 договора (уведомление от 11 декабря 2009 года). То обстоятельство, что ответчик уклонялся от принятия почтовой корреспонденции, объективно доказано имеющимися письменными доказательствами. Кроме того, сам ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 97) подтверждает, что получил сведения о направлении уведомление о расторжении договора только из копии искового заявления 13 мая 2010 года. Даже при указанных обстоятельствах воля стороны, имеющей право в одностороннем порядке отказаться от договора, доведена до сведения контрагента, и в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить имущество.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении порядка расторжения договора, предусмотренного ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм материального права. Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пункт 10.2 договора и предусматривает по сути односторонний отказ от договора, влекущий прекращение договора, и не требующий судебного решения. Такое толкование соответствует пункту 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Также согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2010 года N 13057/09, для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил требование об обязании ответчика возвратить имущество.
Апелляционный суд также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об изменении содержания решения суда определением от 23 июля 2010 года, поскольку указанным определением уточнена формулировка резолютивной части в соответствии с просьбой истца, изложенной в исковом заявлении. Указанное уточнение соответствует мотивировочной части решения суда и не изменяет его сущности и содержания и направлено на указание технического момента, связанного с исполнением судебного акта и не противоречит статье 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая содержит формулу об изъятии имущества должника в целях передачи его кредитору.
Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2010 года и определение от 23 июля 2010 года по делу А53-5136/2010 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 n 15АП-9585/2010 по делу n А53-3652/2010 По делу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также