Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А53-6/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6/2008-С4-5

16 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1957/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абраменко Р.А.

при участии:

от заместителя прокурора Ростовской области: старшего прокурора отдела прокуратуры области Шетова Ахмеда Шидовича, удостоверение № 168643;

от Администрации Семикаракорского района Ростовской области: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Экспресс»: Симанихина Владимира Михайловича, паспорт 6000 237119, выдан 28.07.2000г. ОВД г. Батайска Ростовской области, по доверенности № 3/08-ЮЭ от 9 января 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Экспресс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 февраля 2008 г. по делу № А53-6/2008-С4-5

по исковому заявлению заместителя прокурора Ростовской области

к Администрации Семикаракорского района Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Экспресс»

о признании недействительным постановления Главы Администрации Семикаракорского района от 01.11.2004 г. № 1025 «О предоставлении ООО «Юг-Экспресс» земельного участка», признании недействительным договора аренды земельного участка от 17.12.2004 г. № 405, заключенного между Администрацией Семикаракорского района и ООО «Юг-Экспресс», применении последствий недействительности договора аренды от 17.12.2004 г. № 405 и обязании вернуть ООО «Юг-Экспресс» Администрации Семикаракорского района Ростовской области земельный участок с кадастровым номером 61:35:60 00 11:0129, общей площадью 200 га, расположенный в 2,5 км к северо-западу от х. Новоромановский Семикаракорского района Ростовской области,

принятое судьей Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Семикаракорского района Ростовской области (далее – Администрация Семикаракорского района), обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Экспресс» (далее – ООО «Юг-Экспресс», общество) о признании недействительным постановления Главы Администрации Семикаракорского района от 01.11.2004 г. № 1025 «О предоставлении ООО «Юг-Экспресс» земельного участка», признании недействительным договора аренды земельного участка от 17.12.2004 г. № 405, заключенного между Администрацией Семикаракорского района и ООО «Юг-Экспресс», применении последствий недействительности договора аренды от 17.12.2004 г. № 405 и обязании вернуть ООО «Юг-Экспресс» Администрации Семикаракорского района Ростовской области земельный участок с кадастровым номером 61:35:60 00 11:0129, общей площадью 200 га, расположенный в 2,5 км к северо-западу от х. Новоромановский Семикаракорского района Ростовской области.

Решением суда от 28 февраля 2008 г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным постановление Главы Администрации Семикаракорского района от 01.11.2004 г. № 1025 «О предоставлении земельного участка ООО «Юг-Экспресс» как не соответствующее пункту 2 статьи 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; признан недействительным договор аренды земельного участка от 17.1.2.2004 г. № 405, заключенный между Администрацией Семикаракорского  района Ростовской области и ООО «Юг-Экспресс»; применены последствия недействительности договора аренды от 17.12.2004 г. № 405 путем обязания ООО «Юг-Экспресс» вернуть Администрации Семикаракорского района РО земельный участок с кадастровым номером 61:35:60 00 11:0129, общей площадью 200 га, расположенный в 2,5 км к северо-западу от х.Новоромановский Семикаракорского района Ростовской области.

Судебный акт мотивирован тем, что не соблюден установленный действующим законодательством порядок предоставления земельных участков в аренду: без проведения конкурса и без публикации в средствах массовой информации сообщения о наличии предлагаемого в аренду земельного участка. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, в связи с чем судом применены последствия недействительности сделки: общество обязано вернуть Администрации Семикаракорского района земельный участок. Нарушения порядка передачи в аренду земельного участка органами местного самоуправления обнаружены в ходе проводимой прокуратурой проверки и не могли быть выявлены ранее в связи с отсутствием жалоб заинтересованных лиц, следовательно, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления не пропущен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Юг-Экспресс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, на момент заключения спорного договора перечень средств массовой информации, являющихся источниками официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Ростовской области и (или) органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, утвержден не был, в связи с чем довод об отсутствии публикации в средствах массовой информации правового значения не имеет. При вынесении решения судом не выяснено, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым актом. Ссылка на то, что Администрацией Семикаракорского района нарушены права неопределенного круга лиц, необоснованна. Вывод суда о том, что трехмесячный срок давности (пункт 4 статьи 198 АПК РФ) не нарушен, противоречит законодательству и не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заместитель прокурора Ростовской области отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель в судебном заседании пояснил, что из Генеральной прокуратуры Прокуратуре области были направлены указания о проведении проверок оборота земель сельскохозяйственного назначения; в связи с тем, что в данном случае нарушались права неопределенного круга предпринимателей, прокуратура обратилась в суд для защиты их прав; кроме того, у ООО «Юг-Экспресс» имелась соответствующая возможность для публикации сведений в СМИ, так как в соответствии с постановлением Администрации РО №572 от 11.12.2003г. утвержден перечень средств массовой информации; в данном случае речь идет о СМИ «Семикаракорские вести»; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация Семикаракорского района Ростовской области отзыв на апелляционную жалобу не представила, участие представителя в судебном заседании не обеспечила, о месте и времени судебного заседании извещена надлежащим образом: согласно отметкам на почтовом уведомлении о вручении копия определения от 28 марта 2008 г. о принятии апелляционной жалобы к производству получена 03 апреля 2008 г.

Суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений со стороны представителей ООО «Юг-Экспресс» и заместителя прокурора Ростовской области вынес протокольное определение о рассмотрении дела в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в отсутствие стороны (Администрация Семикаракорского района Ростовской области), надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Главы администрации Семикаракорского района РО от 01.11.2004 № 1025 «О предоставлении земельного участка ООО «Юг-Экспресс» обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Экспресс» сроком на 49 лет был выделен земельный участок, общей площадью 200 га пастбищ (земли с/х назначения), расположенный по адресу: Семикаракорский район, в 2,5 км к северо-западу от х. Новоромановский, для строительства прудов (л.д. 9).

17 декабря 2004 между Администрацией Семикаракорского района и ООО «Юг-Экспресс» был заключен договор аренды земельного участка № 405, по условиям которого ООО «Юг-Экспресс» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:35:60 00 11:0129, общей площадью 200 га, расположенный в 2,5 км. к северу-западу от х, Новоромановский Семикаракорского района Ростовской области, сроком действия на 49 лет (л.д. 5-12).

Согласно письму отдела имущественных отношений Администрации Семикаракорского района Ростовской области от 05.10.2007 г. № 309, адресованному прокурору Семикаракорского района, при предоставлении земельного участка ООО «Юг-Экспресс» конкурсов (торгов, аукционов) не проводилось (л.д. 13). Договор аренды земельного участка № 405 от 17.12.2004 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы зарегистрирован не был, сведения о правах общества на объекты недвижимого имущества отсутствуют, что подтверждается сообщением УФРС по РО от 11.10.2007 г. 41/031/2007-205 (л.д. 14), согласно данным кадастрового плана на земельный участок кадастровый номер 61:35:60 00 11:0129 по состоянию на 16 января 2008 г. сведения о правообладателе отсутствуют (л.д. 31-38).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено право на получение гражданами и юридическими лицами в собственность или в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно пункту 2 статьи 7 и пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов; оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Следовательно, передача в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, будет осуществляться в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 05.02.2007) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) и главой 14 Земельного кодекса.

Согласно положениям статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах) (пункт 1 статьи 10); передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, при этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления (пункт 2 статьи 10).

   Положениями статьи 7 Областного закона от 22.07.2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», регулирующего отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками, определяющего условия предоставления и изъятия земельных участков, находящихся в собственности Ростовской области, установлено, что сообщения, связанные с реализацией прав и обязанностей участников земельных правоотношений, в том числе сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, подлежат опубликованию в средствах массовой информации, являющихся источниками официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Ростовской области и (или) органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, перечень таких средств массовой информации утверждается Администрацией Ростовской области; в течение месяца со дня опубликования сообщения не допускается совершение действий и (или) принятие решений, направленных на изменение (возникновение, прекращение) прав и обязанностей участников земельных правоотношений, интересы которых затрагивает такое сообщение.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Администрацией Семикаракорского района и ООО «Юг-Экспресс» не соблюден приведенный выше порядок предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, а именно: отсутствуют сведения о публикации в средствах массовой информации сообщения о наличии предлагаемого для передачи в аренду земельного участка. Обществом не оспаривается, что не было предпринято действий по публикации соответствующего сообщения в средствах массовой информации регионального значения (по месту нахождения земельного участка).

Доводы апелляционной жалобы в этой части не принимаются судом апелляционной