Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А53-32358/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32358/2005-С4-11

17 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1699/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельный торговый дом «Прогресс»

на определение  Арбитражного суда Ростовской области ( судья Икрянова Е.А.)

от 6 февраля  2008 г. по делу № А53-32358/2005-С4-11

по иску  общества с ограниченной ответственностью " Мебельный торговый дом " Прогресс"

к ответчикам: Зинкиной Валентине Николаевне, Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска

при участии третьего лица: Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области,

о признании сделки недействительной,

установил:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2006 года по делу А53-32358/2005-С4-11 обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный торговый дом «Прогресс» было отказано в удовлетворении иска о признании договора долевого участия от 15 июля 2004 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и индивидуальным предпринимателем Зинкиной В.Н. недействительным; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата в муниципальную собственность 71/100 доли в праве общей долевой собственности на помещение № 9 площадью 14,8 кв.метра на 1 этаже здания Дома быта «Радуга»

( г.Волгодонск Ростовской области, ул.30 лет Победы,20). Отказывая в иске, арбитражный суд посчитал, что помещение закусочной «Не горюй!» является неделимым комплексом. Свое решение суд основал на постановления главы Администрации г.Вологодонска № 2453 от 29 декабря 2003 года, № 1163 от 4 июня 2004 года.

Решение вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Мебельный торговый дом «Прогресс» обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 19 января 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Таковыми заявитель считает признание недействительными постановлений главы Администрации города Волгодонска от 29 декабря 2003 года и 4 июня 2004 года по решению Арбитражного суда Ростовской области от 4 июля 2007 года по делу А53-3271/07-С2-28.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 6 февраля 2008 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мебельный торговый дом «Прогресс» обжаловало определение суда в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе ставиться вопрос об отмене определения по следующим основаниям.  Поскольку решением Арбитражного суда по делу А53-3271/07-С2-28 постановления главы администрации г.Волгодонска признаны недействительными, а предприниматель Зинкина В.Н. получила муниципальное имущество способом, не предусмотренным законодательством о приватизации, имеются достаточные основания для пересмотра решения Арбитражного суда от 19 января 2006 года по делу А53-32358/2005-С4-11. У истца имеется собственный материально-правовой интерес, поскольку он основан на договоре купли-продажи спорного имущества.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя Зинкиной В.Н., в котором указывается на отсутствие оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Договор, на основании которого Зинкина В.Н. приобрела право собственности, заключен ранее проведения торгов по продаже помещения в Доме быта, права Зинкиной основаны на договора о долевом участии в строительстве, который не признан недействительным.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца и представители ответчика Зинкиной В.Н. повторили доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик – Комитет по управлению имуществом г.Волгодонска направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области – представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства уведомлено (почтовое уведомление № 75015 от 27 марта 2008 года).

В отношении ответчика и третьего лица, надлежаще уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции при принятии решения от 19 января 2006 года указал, отказывая в иске, что у истца отсутствует субъективное право на оспаривание права собственности предпринимателя Зинкиной В.Н. на спорное помещение, поскольку ее право собственности возникло ранее проведения торгов, на которых был заключен договор купли-продажи. Апелляционная инстанция Арбитражного суда Ростовской области в постановлении от 10 апреля 2006 года (т.2, л.д.93) указала, что Комитет по управлению имуществом вправе был отчуждать только принадлежащую муниципалитету долю в размере 29/100. Оснований для признания недействительным права собственности на 71/100 названного помещения не имеется.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 4 октября 2006 года указал, что комитет совершил сделку в отношении имущества, которое не принадлежало муниципальному образованию и которое не находилось в его владении, так как в результате исполнения договора от 15 апреля 2004 года появился новый объект недвижимости – реконструированное встроено- пристроенное здание закусочной  площадью 98, 1 кв.м.. Поскольку ООО «Мебельный торговый дом «Прогресс» не был стороной в договоре от 15 апреля 2004 года и договор заключен до проведения торгов, он не вправе требовать признания договора недействительным.

Таким образом, в отношении договора от 15 апреля 2004 года судами трех инстанций общество с ограниченной ответственностью «Мебельный торговый дом «Прогресс» признано ненадлежащим истцом.

При таких обстоятельствах признание недействительными постановлений главы Администрации г.Волгодонска не может быть основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Договор от 15 апреля 2004 года не признан в установленном порядке недействительным, основание для возникновения права собственности у Зинкиной В.Н. не опорочено. Таким образом, поскольку Торговый мебельный дом «Прогресс» является ненадлежащим истцом, приведенные им в заявлении сведения не могут служить основанием для пересмотра судебных актов.

Поскольку подпункт 12 пункта 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплаты государственной пошлиной апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей в силу подпункта 1 пункта 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 6 февраля 2008 года по делу А53-32958/2005-С4-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный торговый дом «Прогресс» из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей, уплаченную по платежному поручению № 182 от 5 марта 2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе