Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А32-7496/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7496/2007-26/183

28 декабря 2007 г.                                                                              15АП-600/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2007 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О. Г.,

судей Ехлаковой С. В., Тимченко О. Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии представителя заинтересованного лица Петросян Н. А. по доверенности № 103 от 09.08.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минькина Александра Геннадиевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 ноября 2007 г. по делу № А32-7496/2007-26/183

по заявлению индивидуального предпринимателя Минькина Александра Геннадиевича

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РиК»

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права

принятое в составе судьи Ветер Н. В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Минькин Александр Геннадиевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее – Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество за № 26/012/2007-132 от 25 марта 2007 года и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировать переход права на нежилые помещения №,№ 19-22, расположенные в части торгового павильона А4 на Центральном рынке г. Анапа, по адресу: ул. Красноармейская, 13а, на Минькина А. Г.

В обоснование заявленного требования Минькин А. Г. указал, что является собственником указанных помещений на основании договора купли-продажи от 25.10.2005. Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение от 03.08.2006 по делу А32-11656/2006-9/274 о регистрации перехода права собственности на помещения на Минькина А. Г. Отказ Управления в регистрации права является незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель привлек ООО «РиК».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2007 года индивидуальному предпринимателю Минькину А. Г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции указал, что на момент обращения заявителя в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права на часть торгового павильона и на момент принятия Управлением решения об отказе в государственной регистрации права собственности спорные помещения находились под арестом. Наличие в Едином государственном реестре прав записи об аресте, запрещении совершения сделок с недвижимым имуществом является безусловным основанием для отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Минькин А. Г. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что сообщение об отказе в регистрации права ему было выдано 28.03.2007, и дата 25.03.2007, указанная в сообщении, не соответствует действительности. На 28.03.2007 уже имелось определение арбитражного суда о снятии ареста, которое было доставлено в Управление Минькиным А. Г. в этот же день.

Решение арбитражного суда от 03.08.2006 являлось обязательным для исполнения работниками Управления. Ссылка суда на отмену указанного решения является необоснованной, так как дело было направлено на новое рассмотрение, и 22.11.2007 арбитражный суд вынес новое решение в пользу заявителя.

Заявитель  и третье лицо не обеспечили явку в заседание суда своих представителей, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия и приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-116562006-9/274-9/495, судебное заседание по которому назначено на 31.01.2008.

От ООО «РиК» поступил отзыв, в котором третье лицо указало, что является собственником спорных помещений на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 21.04.2006. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2006 о государственной регистрации перехода права собственности, которое является правовым основанием для индивидуального предпринимателя Минькина А. Г., отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2007. Отказ Анапского отдела УФРС в регистрации права являлся обоснованным, так как на спорные помещения был наложен арест. ООО «РиК» просило рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель УФРС по Краснодарскому краю просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минькина А. Г. – без удовлетворения. Пояснил, что решение об отказе в регистрации вынесено 25.03.2007, а 28.03.2007 – это регистрация исходящей корреспонденции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2006 по делу № А32-11656/2006-9/274 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Минькина А. Г. о регистрации перехода права собственности на часть торгового павильона А4 (нежилые помещения №,№ 19-22) на Центральном рынке г. Анапа, расположенного по ул. Красноармейская, 13а.

На основании данного решения предприниматель обратился в Анапский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации своего права на объекты недвижимости.

В ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации права собственности, установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОФССП г. Анапа, определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2006 по делу № А32-11656 2006-9/274, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 15.06.2006 Управлением была проведена государственная регистрация ареста на отчуждаемое имущество.

Уведомлением от 20.02.2007 за № 26/012/2007-132 государственная регистрация права по заявлению предпринимателя была приостановлена на срок до 20.03.2007, заявителю было предложено устранить причины, препятствующие государственной регистрации, представив документы, подтверждающие снятие ареста с имущества.

В последующем предпринимателю было отказано в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, что подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 26/012/2007 от 25.03.2007.

Отказ Управления в регистрации права, данный 25.03.2007, является обоснованным, так как материалами дела подтверждается, что на дату обращения предпринимателя с заявлением о государственной регистрации в ЕГРП имелась запись о запрете совершении сделок с недвижимым имуществом - частью торгового павильона А4 (нежилые помещения №,№ 19-22) на Центральном рынке г. Анапа, расположенного по ул. Красноармейская, 13а.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Краснодарского края 25.05.2006 в рамках рассмотрения дела №А32-11656/2006-9/274, были отменены судом 28.03.2007, то есть после принятия Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации права собственности.

Заявитель жалобы не представил доказательства в обоснование своего довода о том, что дата, указанная в сообщении, не соответствует действительности, и решение об отказе фактически принято 28.03.2007. Из пояснений представителя Управления, данных в судебном заседании, следует, что указанная в сообщении об отказе дата 28.03.2007 является датой регистрации исходящей корреспонденции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции также установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2007 № Ф08-6952/07 отменено решение суда от 03.08.2006 по делу № А32-11656/2006-9/274 о регистрации перехода к индивидуальному предпринимателю Минькину А. Г. права собственности на часть торгового павильона А4 (нежилые помещения №,№ 19-22) на Центральном рынке г. Анапа, расположенного по ул. Красноармейская, 13а.

Спор по данному делу не разрешен до настоящего времени, следовательно, у индивидуального предпринимателя Минькина А. Г. не возникло право на внесение в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на объекты недвижимости, находящиеся в споре.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 21.04.2006 по делу №2-11/2006 право собственности на спорные помещения признано за ООО «РиК».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе Минькину А. Г. в удовлетворении его требований является обоснованным.

Ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения по делу №А32-11656/2006-9/274-9/495 судом отклонено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение арбитражного дела №А32-11656/2006-9/274-9/495 не препятствует разрешению настоящего дела, так как в рамках его рассмотрения суд оценивает действия Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на 25.03.2007.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено законом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 450 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября .2007 по делу №А32-7496/2007-26/183 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Минькина Александра Геннадиевича без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Минькину Александру Геннадиевичу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 450 руб., выдать справку .

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О. Г. Авдонина

Судьи                                                                                             С. В. Ехлакова

О. Х. Тимченко