Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 n 15АП-8367/2010 по делу n А32-9591/2010 По требованию об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N 15АП-8367/2010
Дело N А32-9591/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
без участия сторон и третьих лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гелиос" на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.06.2010 по делу N А32-9591/2010
по иску ГУ "Главное управление строительства Краснодарского края"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос"
при участии третьего лица Администрация Муниципального образования Красноармейский район
о взыскании 41 331 701, 52 руб.,
принятое в составе судьи Русова С.В.,
установил:
государственное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ответчик, общество) о взыскании 41 331 701,52 руб. задолженности и расторжении контракта N 236/07 от 03.08.2007.
Определением от 23.06.2010 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры, на денежные средства ответчика наложен арест (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО "ГЕЛИОС" ИНН 2309082073 КПП 230801001:
- р/с 40702810200470000272 Дополнительный офис ОАО "Крайинвестбанк" "На Одесской" в г. Краснодаре к/с 30101810500000000516 БИК 040349516;
- р/с 40702810932000000059 в филиале ОАО "БИНБАНК" в Краснодаре, БИК 040349721, к/с 30101810900000000721;
- р/с 40702810200110043785 в Центральном филиале ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК", г. Краснодар, БИК 040349713, к/с 30101810400000000713;
- р/с 40702810006800000008 в филиале N 8 ОАО КБ "Центр-инвест", г. Краснодар, БИК 040349550 и др., а также на иное имущество, принадлежащее ООО "ГЕЛИОС" (юридический адрес: 350051, г. Краснодар, ул. Гаражная, 83, тел/факс 261-24-84, 215-97-37, ИНН 2309082073, находящиеся у него или других лиц в пределах суммы 14 754 911,40 рублей.
Определение мотивировано тем, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, взыскиваемая сумма является значительной, доказательств наличия достаточности денежных средств или имущества для погашения долга в случае удовлетворения исковых требований, ответчиком не представлено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал незаконность определения, просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не предпринимает мер, направленных на уклонение от исполнения судебного акта в будущем, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта или причинения ему значительного ущерба. По мнению заявителя, принятая обеспечительная мера несоразмерна с предметом спора.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что удовлетворение требований иных кредиторов до исполнения решения может повлечь невозможность исполнения работ по контракту и причинить значительный ущерб бюджету Краснодарского края. Заявитель также сослался на другие судебные акты, по которым решения суда не исполнены ответчиком ввиду отсутствия денежных средств, общая сумма задолженности по настоящему делу является значительной, что может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В ходатайстве о принятии обеспечительных мер истец указал, что непринятие судом заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполняет своих обязательств по выполнению работ по объекте заказчика.
Оценив доводы истца о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры конкретными обстоятельствами. Правомерным является и вывод суда о том, что непринятие по делу обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него имущества или денежных средств в необходимом для исполнения решения суда количестве. В материалах дела отсутствуют бухгалтерский баланс, инвентаризационные описи основных средств и товарно-материальных ценностей, которые отражали бы имущественное положение ответчика. Сведения о наличии у ответчика какого-либо имущества и денежных средств на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.
Из представленного истцом к заявлению об обеспечении иска и письменному отзыву реестра должников по сведениям ФССП по состоянию на 15.06.2010 следует, что заявитель жалобы выступает в качестве должника в 10 делах, рассмотренных арбитражным судом Краснодарского края, по которым выданы исполнительные листы. В указанном реестре в том числе указано о наличии исполнительного производства по делу N А32-19131/2008, к котором кредитором выступает также ГУ "Главное управление строительства Краснодарского края". Исполнительное производство по данному делу не завершено в связи с отсутствием денежных средств и имущества у должника, о чем свидетельствует приложенные истцом копии исполнительного листа от 19.03.2009 и письма ФССП истцу о том, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что сумма задолженности, доказательства погашения которой отсутствуют в настоящий момент при том, что судебный акт вступил в законную силу 26.01.2009, по указанному делу является незначительной (179 300,76 руб.) по сравнению с требованиями по настоящему делу - 41 331 701, 52 руб., что свидетельствует о затруднительности или невозможность исполнения принятого судебного акта.
Кроме того, как следует из материалов дела и отзыва истца, согласно представленному в материалы дела заключению экспертов ООО "Кубаньстройэксперт" от 13.08.2010 N 201/16.1 в соответствии с имеющимися в материалах дела платежными поручениями, а также актами сверки взаимных расчетов, истцом произведена оплата по контракту на сумму 79 148 753,78 руб., а стоимость работ выполненных ООО "ГЕЛИОС" в рамках исполнения обязательств по государственному контракту N 236/07 от 03.08.2007 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Универсальный спортивный комплекс в Красноармейском районе, ст. Старонижестеблиевская, ул. Мира" составляет 61465 782,74 (шестьдесят один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 74 копейки. Следовательно, стоимость фактически не выполненных ответчиком работ по контракту, но отраженных в актах о приемке выполненных работ составляет 17 682 971,04 руб., что является также значительной суммой, влекущей в случае неисполнения контракта, имущественный ущерб бюджету Краснодарского.
Апелляционная коллегия также отмечает, что решением суда по настоящему делу от 16.09.2010, исковые требования учреждения удовлетворены в сумме 18 842 303,56 руб., судебным актом подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.
Доказательств отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер, а также того, что ответчик обладает денежными средствами или имуществом в необходимом для исполнения решения суда количестве, не представлено.
Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде ареста денежных средств ответчика связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2010 по делу N А32-9591/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 n 15АП-8335/2010 по делу n А53-14799/2009 По делу о взыскании основной задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества (основное требование). По делу о признании частично недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также