Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А32-16123/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16123/2007-65/62

18 апреля 2008 г.                                                                               15АП-1966/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

от ответчика: Кумалагов Денис Русланович, удостоверение адвоката № 2344 от 29.09.2004 г., доверенность от 10.04.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шад"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2008 г. принятое в составе судьи Непранова Г.Г. по делу № А32-16123/2007-65/62 о взыскании 211 705,59 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Главпромстрой"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Шад"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главпромстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шад» о взыскании 211 705,59 руб., в том числе: 162 301,97 руб. - основного долга, 49 403,62 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.05.2005 г. по 10.08.2007 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля  2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 204 750,91 руб., в том числе 162 301,97 руб. задолженности, 42 448,48 процентов и 5 544,88 руб. судебных расходов.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ путем передачи строительных материалов. Ввиду чего в соответствии с условиями заключенного между сторонами настоящего спора договора, ответчик обязан оплатить работы денежными средствами, так как в спорном договоре не предусмотрено изменения сроков оплаты выполненных работ в зависимости от изменения способа оплаты. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлены в суд первой инстанции доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Шад» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

ООО «ШАД» были выполнены свои обязательства по указанному договору, о чем свидетельствует: счет-фактура 0000001 от 28.09.2007 г. на 36 001, 80 руб., товарная накладная; счет-фактура 00000014 от 31.10.2007 г. на 56 482, 82 руб., товарная накладная; счет-фактура 00000015 от 30.11.2007 г. на 59 202, 96 руб., товарная накладная; счет-фактура 00000017 от 07.12.2007 г. на 10 614, 39 руб., товарная накладная. Данные счета фактуры и товарные накладные не подписаны ООО «Главпромстрой», так как в устной форме они указали на поднятие цен, и просили произвести с ними расчеты с учетом роста цен, что является нарушением договора.

Кроме того, у ООО «ШАД» имеется акт сверки, подписанный ООО «Главпромстрой», в которой указано, что ООО «ШАД» полностью рассчиталась перед ООО «Главпромстрой».  

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неподписанные счета-фактуры и товарные накладные является несостоятельной, материалами дела полностью подтверждается задолженность ответчика в заявленном истцом размере. Решение суда первой инстанции истец просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В судебном заседании представитель ответчика доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить. Дополнительно пояснил, что согласно данным бухгалтерского учета ответчика сумма задолженности выплачена истцу в полном объеме и с данной суммы были уплачены налоги в бюджет.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя истца.

В соответствии ч. 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора был заключен договор возмездного оказания услуг №11 от 11.04.2005 г. (л.д.6), в соответствии с которым ООО «Главпромстрой» (исполнитель) приняло на себя обязательство по заданию ООО «ШАД» (заказчик) выполнить работы по разработке, погрузке и перевозке гравийно-песчанной смеси (ГПС) с использованием бульдозера и экскаватора, предоставленных заказчиком, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктами 3 и 4 договора установлено, что расчет стоимости выполненных бульдозером работ производится из расчета 600 руб. за один час работы, а экскаватора -15% от объема отгруженной ГПС либо 600 руб. за один час. Пунктом 5 договора предусмотрена оплата работ в натуральном выражении - строительными материалами по фиксированным ценам: гравий фракция 5:20 - 110 руб./куб.м., гравий фракция 20:70 - 70 руб./куб.м., ГПС - 60 руб./куб.м. Пункт 6 договора содержит условие о том, что при отсутствии возможности произвести расчет стройматериалами заказчик рассчитывается с исполнителем денежными средствами на сумму выполненных работ.

Из материалов дела следует, что в период апрель - июль 2005 г. и ноябрь - декабрь 2005 г. исполнитель выполнил работы на общую сумму 572 948 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами № 145 от 30.04.2005 г. (л.д.30), № 144 от 31.05.2005 г. (л.д.32), № 180 от 30.06.2005 г. (л.д.34), № 322 от 31.07.2005 г. (л.д.36), № 389 от 31.12.2005 г. (л.д. 38) и сменным рапортом с отметками заказчика о работе бульдозера в ноябре 2005 г., согласно которому бульдозером отработано 74 час. (л.д.56).

Заказчик оплатил выполненные работы частично, передав исполнителю по накладным №6 от 29.04.2005, №9 от 31.05.2005, №12 от 30.06.2005, №22 от 30.11.2005, №1 от 21.03.2006, №4 от 31.05.2006, №7 от 30.06.2006, №21 от 30.11.2006, №23 от 12.12.2006 гравий и ГПС на общую сумму 410 646,03 руб. (л.д. 31, 33, 35, 37, 39, 41 – 44).

Остальная часть стоимости выполненных работ в размере 162 301,97 руб. (572 948 руб. - 410 646,03 руб. = 162 301,97 руб.) заказчиком не оплачена ни в натуральном, ни в денежном выражении, что послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за просрочку оплаты.

Судом первой инстанции было правильно определено, что отношения сторон по разработке и погрузке ГПС и гравия в рамках заключенного сторонами договора регулируются нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 702 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

Статья 310 того же Кодекса закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Условиями договора № 11 от 11.04.2005 г. предусмотрено, что оплата должна производиться до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги.

Не исполнив обязательство по оплате выполненных работ путем передачи строительных материалов, заказчик в соответствии с условиями договора обязан оплатить работы денежными средствами (п. 6 договора).

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, договором не предусмотрено изменение сроков оплаты выполненных работ в зависимости от изменения способа оплаты.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов подписанный сторонами настоящего спора по состоянию на 31.12.2006 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2006 г. составила 162 301, 97 руб. (л.д.10).

Таим образом, факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ, предусмотренных договором № 11 от 11.04.2005 г., подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг, именно актами № 145 от 30.04.2005 г. (л.д.30), № 144 от 31.05.2005 г. (л.д.32), № 180 от 30.06.2005 г. (л.д.34), № 322 от 31.07.2005 г. (л.д.36), № 389 от 31.12.2005 г. (л.д. 38) и сменным рапортом с отметками заказчика о работе бульдозера в ноябре 2005 г., согласно которому бульдозером отработано 74 час. (л.д.56). Доказательств оплаты заказчиком результата работ в размере предъявленной ко взысканию задолженности в дело не представлено. При таких обстоятельствах с учетом статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него имеется акт сверки, подписанный истцом в котором указано, что ООО «Шад» полностью рассчиталось перед истцом признается Пятнадцатым арбитражным апелляционным  судом необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком в нарушении указанной нормы не был представлен в арбитражный суд акт сверки подтверждающего отсутствие у ответчика задолженности перед истцом. Напротив представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов подписанный сторонами настоящего спора по состоянию на 31.12.2006 г. подтверждает признание ответчиком задолженности перед истцом в сумме 162 301, 97 руб. (л.д.10).

Представленная ответчиком в апелляционный суд копия расписки (л.д. 81) не является допустимым доказательством по делу в силу ст. 68 АПК РФ,  так как из ее содержания невозможно достоверно установить, что лицо, подписавшее расписку в действительности действовало от имени истца – документ, подтверждающий полномочия лица ее подписавшего действовать от имени ООО «Главпромстрой» отсутствует. В расписке также отсутствует ссылка на спорный договор, неуказан размер возвращенного долга.

Ссылка в апелляционной на неподписанные счета-фактуры и товарные накладные является необоснованной, так как истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами и заверенные печатями акты выполненных работ, которые полностью подтверждают размер взысканной судом первой инстанции задолженности. Доказательств того, что указанные в счета-фактуры и товарные накладные передавались на подписание истцу, в суд апелляционной инстанции представлено не было, как не было представлено доказательств того, что они имеют отношение к спорному договору.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции было установлено, что из представленного истцом расчета суммы процентов (л.д.9) следует, что при расчете из суммы основного долга не исключена сумма налога на добавленную стоимость (НДС).

Учитывая то, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость является элементом публичных правоотношений, суд первой инстанции обосновано по собственной инициативе уточнил расчет суммы процентов, исключив НДС и взыскал проценты с учетом банковского процента на день подачи иска (10 % годовых) в размере 42 448, 94 руб.

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2008 г. по делу № А32-16123/2007-65/62 отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2008 г. по делу № А32-16123/2007-65/62 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова