Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А53-19831/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19831/2007-С2-18

18 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1813/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Юхнов Н.Е., доверенность от 11.01.2008г. №10;

от ответчика: Корнет Юрий Александрович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Корнет Ю.А.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2008г. по делу № А53-19831/2007-С2-18

по иску Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова

к ответчику индивидуальному предпринимателю Корнет Юрию Александровичу

об освобождении земельного участка и обязании передать земельный участок по акту приема-передачи

принятое в составе судьи Атроховой Т.И.

УСТАНОВИЛ:

Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова (далее департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корнет Юрию Александровичу (далее предприниматель) об освобождении земельного участка и обязании передать земельный участок по акту приема-передачи.

Иск основан на следующих доводах:

- между администрацией и предпринимателем был заключен договор аренды;

- срок истек 23.09.1999г., ответчик уведомлен, что продлеваться не будет;

- ответчик добровольно земельный участок не освобождает.

В отзыве на иск  предприниматель указал на то, что по его мнению департамент не вправе требовать возврата земли и подписания акта приема-передачи в связи с действием договора аренды №1097.

Решением от 19 февраля 2008г. суд исковые требования удовлетворил в части обязания ИП Корнет освободить земельный участок, в остальной части производство по делу прекратил поскольку пришел к выводу, что требование истца об обязании предпринимателя передать спорный земельный участок по акту фактически дублирует первое требование.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом и предпринимателем заключен договор №1097 от 23 сентября 1996г., означенный как договор на аренду земли. Договор заключен на три года, для целей размещения ларька “Газ-вода”, в отношении земельного участка общей площадью 6 кв.м. по Петровскому бульвару, на основании постановления главы администрации города Азова от 30.05.1996г. №851 (л.д.45).

Письмом от 3 мая 2007г. №684 предприниматель был уведомлен о том, что договор аренды земельного участка продлеваться не будет, предпринимателю предложили подписать акт приема-передачи и освободить земельный участок.

Получение данного письма предприниматель признает в отзыве на иск.

Письмом от 14 июня 2007г. г. №1036 предприниматель повторно был информирован о том, что договор аренды продлеваться не будет (л.д.52).

Границы земельного участка, предоставленного предпринимателю под размещения ларька “Газ-вода”, в предусмотренномст.261 ГК РФ,  ст.6 ЗК РФ порядке не описаны и не установлены. Переданный в аренду объект – земельный участок – в договоре четко не конкретизирован.

В то же время, как следует из переписки сторон, расхождений по вопросу о местоположении участка у сторон не имеется, занимаемый предпринимателем участок обозначен установкой на нем принадлежащего предпринимателю ларька. Отношения сторон договора №1097 от 23 сентября 1996г. как арендные квалифицированы решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2006г. по делу №А53-17958/2006-С4-19 (л.д.48 об.).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что интерес предпринимателя в дальнейшем использовании земельного участка по Петровскому бульвару со ссылкой на договор №1097 от 23 сентября 1996г. защищен быть не может, применение к отношениям, возникшим из этого договора, положений об аренде, данного обстоятельства не меняет.

В соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При заключении договора на неопределенной срок положение его сторон заведомо нестабильно, поскольку в этом случае каждая из них может отказаться от договора, предупредив другую сторону применительно к недвижимости за 3 месяца.

Закон не регламентирует, в какой именно форме арендодатель должен выразить отказ от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок.

Достаточно, чтобы сторона выразила свою волю прекратить правоотношение, достаточно выраженного намерения отказа от продления арендных отношений.

Функциональное назначение нормы п.2 ст.610 ГК, устанавливающей необходимость заведомого направления такого отказа, – защита интереса арендатора в том, чтобы ему был предоставлен разумный срок для освобождения объекта, в рассматриваемом случае – земельного участка.

Иск подан департаментом в суд 17 октября 2007г. Решение принято 19 февраля 2008г. То есть, как с момента переписки между предпринимателем и департаментом (май-август 2007г. – л.д.49-55), так и с момента подачи в суд иска прошло достаточно времени для того, чтобы считать интерес предпринимателя в получении заведомого предупреждения об отказе департамента от продления с ним дальнейших отношений должным образом защищенным.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области 19 февраля 2008г. по делу №А53-19831/2007-С2-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко