Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А53-31766/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-31766/2009

06 мая 2010 г.                                                                                        15АП-2156/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

 судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от прокурора: Барсук Н.А., служебное удостоверение ТО№090040 , сроком до 20.04.2013 г.,

от общества: юрисконсульта Балабиной О.Ф., доверенность от 11.01.2010 г. №2, сроком до 31.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тацинского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2010г. по делу № А53-31766/2009 по заявлению Прокурора Тацинского района Ростовской области к заинтересованному лицу Тацинскому районному потребительскому обществу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тацинского района Ростовской области (далее –прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Тацинскоему районному потребительскому обществу (далее –общество) о  привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАп РФ.

Решением суда от 11.02.2010 г. заявленные прокурором требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у общества при реализации лекарственных средств в ветаптеке отсутствовала лицензия на осуществление фармацевтической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что подготовка документов на получение лицензии на фармацевтическую деятельность поручалась директору  РТП Закутской Р.Н., которая в свою очередь не исполнила поручение.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В  судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что общество не может отвечать за действия своих сотрудников. Директор Закутская Р.Н., которая не оформила лицензию в установленный срок, уволена.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, рассмотренные судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2009 прокуратурой Тацинского района Ростовской области проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании в ветаптеке Тацинское райпо, расположенной по адресу: Ростовская область, Тацинский район, пер. Бурдейного.

В ходе проверки установлено, что в реализации в ветаптеке имеются лекарственные средства: Тетрама по цене 59 рублей, Витал – 150 рублей, Анзациклин по цене 267 рублей, Апит по цене 68 рублей, мазь Ям по цене 46 рублей, Дитрим – 165 рублей, кормовые добавки для животных мясокостная мука по цене 30 рублей, гранулы для истребления грызунов Рубикон. Лицензию на осуществление фармацевтической деятельности Тацинское райпо не имеет.

24.12.2009 г. составлен акт проверки.

24.12.2009 г. в присутствии председателя Божко В.Ю. прокурором принято постановление о возбуждении административного производства по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В порядке ст. 202 АПК РФ прокурор обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требования прокуратуры правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Основные положения о лицензировании установлены Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001.

В силу п. 1 ст.17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит – фармацевтическая деятельность.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении     о        лицензировании     фармацевтической     деятельности,     утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416.

В ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ) определено, что под лекарственными средствами понимаются вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств (фармацевтические субстанции); фармацевтическая деятельность -деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающих оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Согласно п. 6 ст. 32 Федерального закона N 86-ФЗ розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, должна осуществляться в аптеке, ветеринарной аптеке либо ветеринаром.

Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, ветеринарные препараты отнесены к коду 93 0000 4 "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения".

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Факт реализации обществом лекарственных препаратов для лечения животных заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, самим обществом не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции о доказанности факта реализации обществом лекарственных препаратов для лечения животных без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения обоснованы. Данные выводы подтверждены исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела: актом проверки от 24.12.2009 (л.д.9-10), объяснениями гр. Божко А.Н. (л.д.8), объяснениями  гр. Чекуновой А. В. (л.д.11),  постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д.6-7).

В соответствии с  ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из этого, довод общества о том, что правонарушение, вменяемое обществу было совершено не обществом, а бывшим директором  Закутской Р.Н., и соответственно общество не подлежит  привлечению к административной ответственности  по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, так как оно надлежащим образом  исполнило свои обязанности и проинформировало директора общества о необходимости получения лицензии, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из положений закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что обязанность по получению лицензии лежит на обществе - юридическом лице, осуществляющему фармацевтическую деятельность в ветаптеке по реализации лекарственных средств. Следовательно, именно юридическое лицо обязано  обеспечить выполнение требования по получению лицензии, осуществляя контроль за  работой  своих работников, с которыми заключены трудовые соглашения, и именно общество несёт  ответственность за неисполнение работниками этой обязанности.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы общества, исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения и вины общества, поскольку ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником общества, свидетельствует о несоблюдении последним требований закона, так как все  операции, осуществляемые в ветапетеке, производятся от имени и в интересах юридического лица. Указанное выше обстоятельство не может являться основанием для освобождения общества от административной ответственности за отсутствие лицензии. Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, материалы дела не содержат.

При установленных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем признал правомерным привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Л.А.Захарова