Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А53-26329/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26329/2009

07 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3968/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Войнов А.В.

при участии:

от истца – представитель Акилов Б.А. по доверенности от 27.08.2009, паспорт 5704 № 424769;

от ответчика – представитель Давиденко Н.В. по доверенности от 16.10.2009, паспорт 6001 № 530311, директор Давиденко Е.И. паспорт 6001 № 530310;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мария» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2010 по делу № А53-26329/2009 о приостановлении производства по делу

по иску - ООО «Мария»

к ответчику -  ООО «Роспроект»

при участии третьего лица – ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации"

о расторжении договора, взыскании убытков

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мария» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роспроект» о взыскании убытков в размере 5161461 руб. 89 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 56 – 57).

Определением от 02.03.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-22239/2009.

Определение мотивировано тем, что настоящее дело и дело № А53-22239/2009 связаны между собой, так как по указанному делу будет дана оценка исполнению сторонами условий спорного договора.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что некачественность работ подтверждена отрицательным заключением государственной экспертизы проектной документации. Размер убытков, являющихся предметом спора по настоящему делу, определен как стоимость некачественно выполненных работ по первому этапу строительства. Предметом спора по делу № А53-22239/2009 является взыскание задолженности за выполненные проектные работы по второму этапу строительства. По мнению заявителя, судебный акт по делу № А53-22239/2009 не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица – ГАУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» в заседание не явился. Учреждение о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2009 по делу № А53-22239/2009 по иску ООО «Роспроект» к ООО Мария» следует, что предметом спора является взыскание задолженности за выполненные работы по второму этапу очереди строительства в размере 1200000 рублей, задолженность по третьему этапу второй очереди строительства в размере 800000 рублей по договору № 101 от 30.09.2005, задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 18.09.2006 в размере 155580 рублей, задолженность по договору № 101 от 15.02.2008 в размере 212087 рублей и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящее время определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 производство по указанному делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы по вопросу о соответствии разработанной ООО «Роспроект» проектной документации, в том числе следующих разделов проекта АР, КЖ, ОВ, АОВ, ВК, АВК, Э, Э.ЛО, СС, ПС, АПС, АВД, ДС требованиям нормативных документов, действующих на момент передачи документации заказчику.

Таким образом, между сторонами по указанному делу имеется спор по качеству выполненных ООО «Роспроект» работ по второму этапу очереди строительства.

Из искового заявления ООО «Мария», на основании которого возбуждено настоящее дело, следует, что истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере стоимости оплаченных заказчиком работ, а именно: 3625072 рубля за выполнение работ по подготовке проектной документации на первую очередь строительства, 800000 рублей – аванс на выполнение работ по подготовке проектной документации на вторую очередь строительства, 155580 рублей за подготовку рабочего проекта наружных сетей водопровода и канализационного коллектора самотечного.

Таким образом, ООО «Мария» заявлены требования о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим качеством работ, как по первому этапу строительства, так и по второму этапу строительства.

Как следует из иска, убытки у заказчика возникли в связи с несоответствием качества работ установленным требованиям, вопросы об определении качества проектных работ требуют специальных познаний и устанавливаются в ходе судебной экспертизы, назначенной по делу № А53-22239/2009.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии взаимосвязи названных выше дел, что является основанием для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2010 по делу № А53-26329/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Еремина О.А.

Судьи                                                                                                              Баранова Ю.И.

                 Ехлакова С.В.