Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А32-34116/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34116/2009

11 мая 2010 г.                                                                                      15АП-4182/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления Пенсионного Фонда России в Усть-Лабинском районе - представитель – Гаценко Елена Петровна, доверенность от 05.05.2010 г. № 02-1663,

индивидуального предпринимателя Мозгового Михаила Николаевича; представитель – Попов Владимир Петрович, ордер № 097211 от 05.05.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Мозгового Михаила Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2010 г. по делу № А32-34116/2009 о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Черного Н.В.

по заявлению Управления Пенсионного Фонда России в Усть-Лабинском районе

к индивидуальному предпринимателю Мозговому Михаилу Николаевичу

о взыскании штрафных санкций

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда России в Усть - Лабинском районе (далее – УПФР в Усть - Лабинском районе) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Мозговому Михаилу Николаевичу (далее – Мозговому М.Н.) о взыскании штрафа в сумме 257, 60 руб. за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Определением суда от 30.10.2009 г. производство по делу прекращено в связи с отказом Пенсионного фонда от иска.

12.01.2010 г. предприниматель Мозговой М.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил суд взыскать в его пользу с  УПФР в Усть - Лабинском районе 10 499, 97 рублей судебных расходов.

Определением от 24.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Пенсионного фонда 2 499, 97 руб. на оплату услуг представителя и транспортных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал в качестве разумных и подлежащих возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, транспортные расходы в сумме 499, 97 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Мозговой Михаил Николаевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил определение суда от 24.02.2010 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в материалы дела представлялись доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя. Фактическое оказание представителем услуг и их оплата подтверждается договором, актом приема-передачи и квитанцией.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что представитель не принимал участия в судебных заседаниях. Ознакомление представителя с материалами дела не подтверждено. Считает определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

При рассмотрении настоящего дела предпринимателем  заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., транспортных расходов в размере 499, 97 руб.

В подтверждение указанных расходов предпринимателем представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 08.09.2009 г., акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2009 г., квитанция № 009955 от 30.11.2009 г., чек от 09.10.2009 г.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы предпринимателя на оплату услуг представителя, при этом с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных и подготовленных представителем, а также сложности дела суд первой инстанции обоснованно взыскал с Пенсионного фонда расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб. и транспортные расходы в сумме 499, 97 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Между тем, заявитель не доказал обоснованность и целесообразность заявленной им ко взысканию стоимости юридических услуг.

Так, согласно акту приема-передачи выполненных работ от 30.10.2009 г. адвокатом предпринимателю оказывались услуги, в том числе, по ознакомлению с материалами дела, подготовке ходатайств по делу и выезд для участия в предварительном судебном заседании.

Однако, доказательства ознакомления представителя предпринимателя с материалами дела не представлены. В рамках рассмотрения настоящего дела процессуальных ходатайств от имени предпринимателя не поступало.

Таким образом, взысканию с истца в пользу Мозгового М.Н. подлежат затраты предпринимателя на оплату услуг представителя по консультированию и подготовке отзыва на исковое заявление.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского каря по гонорарной практике от 20.03.2009 г. стоимость услуг по консультированию установлена от 500 руб., составление документов правового характера – от 1 000 руб.

Из договора на оказание юридических услуг усматривается, что адвокат принял на себя обязательства принять участие в судебных заседаниях по делу. Между тем, из имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний следует, что предприниматель Мозговой М.Н. участвовал в судебном заседании самостоятельно. Замечаний на протоколы судебных заседаний в части неуказания в них сведений о представителе предпринимателя не поступало. Таким образом, представитель ответчика выполнил не весь объем работы, предусмотренной в договоре от 08.09.2009 г.

Оценив комплекс оказанных предпринимателю юридических услуг, суд первой инстанции на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до 2 000 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным. Подход суда к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя не противоречит действующему законодательству, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расходы на оплату юридических услуг являются убытками и должны быть возмещены ему на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании Закона.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2010 г. по делу № А32-34116/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

С.И. Золотухина