Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А53-516/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-516/2010

11 мая 2010 г.                                                                                      15АП-4111/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "СтройСервис": Симонова Светлана Сергеевна, паспорт, по доверенности № 2 от 11 января 2010 года

от Администрации Белокалитвинского района Ростовской области: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 48198)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03 марта 2010 года по делу № А53-516/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис"

к ответчику Администрации Белокалитвинского района Ростовской области

о взыскании 92 897 руб.

принятое судьей Павловым Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее – ООО "СтройСервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Белокалитвинского района Ростовской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 89 305, 92 руб. стоимости выполненных работ по муниципальному контракту и неустойки в размере 3 591, 50 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2010 года исковое заявление ООО "СтройСервис" оставлено без рассмотрения.

Судебный акт принят на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда об оставлении иска без рассмотрения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы,  судом первой инстанции неправомерно установлено несоблюдение претензионного порядка рассмотрения спора, поскольку в материалы дела представлены претензия № 3 от 21.10.2009г. и № 5 от 08.12.2009г. с приложениями доказательств их отправки в адрес ответчика

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции отменить.

Администрация Белокалитвинского района Ростовской области,  надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции сослался на несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, установленного договором.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2009 года между Администрацией Белокалитвинского района (заказчик) и ООО «СтройСервис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 317, в соответствии с которым подрядчик обязуется на свой риск с использованием своих материалов и собственными силами выполнить работы по сносу ветхого жилого дома № 2 по ул. К. Маркса в п. Коксовый Белокалитвинского района, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

Поскольку выполненные работы ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы и неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из договора подряда, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В разделе 9 спорного договора указано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они будут решаться в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 15 календарных дней. Споры, не разрешенные в претензионном порядке, подлежат разрешению в арбитражном суде в порядке, установленном действующим законодательством.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС СКО от 16 февраля 2010 года по делу № А32-9997/2009 указание на срок рассмотрения претензии не свидетельствует о наличии согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора.

Буквальное значение слов и выражений договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать вывод об установлении сторонами требования соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора как обязательного условия реализации права на иск в процессуальном смысле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что истцом в материалы дела представлены претензия № 3 от 21 октября 2009 года с приложением почтовой квитанции, подтверждающей ее направление в адрес ответчика, согласно которой истец просит ответчика принять работы и сообщает о том, что в случае, если работы не будут приняты в кратчайшие сроки или не будут разъяснены причины их непринятия, истец обратится в арбитражный суд Ростовской области с требованием о понуждении заказчика исполнить надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, а именно принять работы и оплатить обусловленную муниципальным контрактом цену, а также взыскании убытков, судебных издержек и государственной пошлины. В претензии также указывается на право подрядчика потребовать взыскания с заказчика неустойки, предусмотренной Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

08 декабря 2009 года истцом в адрес ответчика посредством факсимильной связи была направлена претензия № 5 с аналогичными предыдущей претензии требованиями. В доказательство направления претензии № 5 в адрес Администрации истцом приложено «отчет об отправке» с положительным результатом отправки

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом были соблюдены установленные законом условия реализации права на иск в процессуальном смысле, в силу чего определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2010 года по делу № А53-516/2010 об оставлении искового заявления подлежит отмене, а настоящее дело – направлению на рассмотрение пол существу в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если судебный акт принят не в их пользу, законодательством не предусмотрено. Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, (272 – только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2010 года по делу № А53-516/2010 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Взыскать с Администрации Белокалитвинского района Ростовской области в пользу ООО "СтройСервис" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе  в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                                      Н.И. Корнева

              О.А. Еремина