Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А32-50274/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-50274/2009

11 мая 2010 г.                                                                                        15АП-2606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Делавшок А.Ю., удостоверение, доверенность (т. 1 л.д. 27)

от ответчика: Корнышева С.А., паспорт, директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тур-сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  20.01.2010г. по делу № А32-50274/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тур-сервис"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Дом отдыха Морской Бриг"

о взыскании 386988,40 руб.

принятое судьей Мицкевичем С.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тур-сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дом отдыха Морской Бриг" (далее – ответчик) о взыскании стоимость восстановления забора в размере 355 594 руб.,  затрат на временный забор  в размере 31 394,40 руб., а также 30 000 руб. расходов на адвоката.

Иск мотивирован неправомерным уничтожением ответчиком имущества ООО «Тур-Сервис», а именно демонтажем металлического забора, ограждающего арендуемый истцом участок. Истец просит взыскать убытки, выразившиеся в произведенных расходах на установку временной изгороди и предстоящих расходах  на строительство нового забора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2010г. в иске отказано. Суд указал на отсутствие доказательств возведения истцом демонтированного забора либо наличия иных законных прав на него, поскольку из договора аренды земельного участка также не следует предоставление истцу прав на забор. Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для компенсации затрат на возведение нового забора за счет ответчика.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания по делу, поскольку в статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания на причинителя вреда. Полагает, что суд неправомерно указал на недоказанность факта возведения истцом забора, поскольку принадлежность забора истцу основана на аренде земельного участка с 2003 года и положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что даже до приобретения права на забор истец в силу приобретательной давности имеет право на владельческую защиту.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше позиции. Представитель ответчика дополнительно указал, что забор стоит у ответчика на балансе, в 1991г. забор установлен ОАО «Туркомплекс Морской Бриг», в 2003 году забор был отремонтирован за счет средств ответчика, в подтверждение в материалы дела ответчиком в суд первой инстанции были представлены договоры подряда № 26 от 26.05.03 г., № 25 от 19.05.03 г. и № 24 от 12.05.03 г., заключенные с ООО «Сельхозтехника» на выполнение работ по ремонту изгороди на участках 1-3, 1-2 и 1-1, а также акты приемки отремонтированных объектов и платежные документы об оплате работ на общую сумму 115 000 руб. Также указал, что  забор ограждал всю территорию дома отдыха, включая занимаемую в настоящее время истцом, впоследствии на основании вступивших в законную силу  судебных актов за истцом было признано право аренды части территории, в связи с чем часть забора оказалась на территории истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУ "Лооский опытный лесхоз" (арендодатель) и ООО "Тур-Сервис" (арендатор) 06.11.2003г. заключили договор № 7 (с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2004), по условиям которого арендодатель предоставляет в пользование арендатору участок лесного фонда общей площадью 0,6 га, принадлежащий ему на праве оперативного управления. Земельный участок кадастровый номер 23:49:01:21007:0016 расположен в землях гослесфонда Российской Федерации, примерно в 100 м по направлению на северо-восток от ориентира, пересечение ул. Львовской и ул. Фруктовой, за пределами участка. Адрес ориентира: г. Сочи, пос. Вардане, квартал N 44 Черноморского лесничества. Земельный участок передан в аренду на пять лет. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Данный земельный участок входил в состав земельного участка площадью 22101 кв. м,  ранее арендованного ЗАО "Туркомплекс "Морской бриг"  (правопредшественник истца) по договору с Комитетом по управлению имуществом г. Сочи от 27.06.97 N 339.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.05 г. по делу № А32-25498/2004-21/446, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.05 г. и постановлением кассационной инстанции от 08.12.05 г., ЗАО «Дом отдыха «Морской бриз» отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Краснодарского края, Агентству лесного хозяйства по Краснодарскому краю, Управлению федеральной службы по контролю и надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и ООО «Тур-Сервис»  о признании конкурса и договора аренды № 7 от 06.11.03 г. недействительными.

Указывая, что  ответчиком демонтирован забор, ограждающий арендованный истцом земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аналогичные положения содержит пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы о неверном распределении бремени доказывания по делу основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, равно как и по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истцу надлежит обосновать, какое принадлежащее ему право нарушено, какое имущество истца утрачено либо повреждено в результате действий ответчика. Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь указывает на право причинителя вреда обосновывать отсутствие вины в целях освобождения от ответственности (пункт 2), доказывание же остальных условий привлечения к ответственности в рамках деликта лежит на истце.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, указав на отсутствие у истца права требовать возмещения убытков в связи с демонтажем забора ответчиком, поскольку истец не доказал наличия у него или его арендодателя вещных (права собственности) либо обязательственных (право аренды) прав на демонтированный забор.

Доводы иска и жалобы основаны на неверном понимании норм материального права. Истец полагает, что его расходы на устройство нового забора подлежат возмещению ответчиком. Однако указанное справедливо лишь в том случае, если необходимость устройства забора вызвана действиями ответчика, нарушающими права истца. Истец же не доказал наличия права, в защиту которого подан иск. Безосновательное (не основанное на вещном либо обязательственном титуле) временное пользование забором, частично ограждающим арендуемый истцом участок, не дает право на возмещение расходов по устройству нового забора. Ссылка истца на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательна и основана на неверном понимании указанного правового института заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  20.01.2010г. по делу № А32-50274/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко