Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А53-25930/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25930/2009

11 мая 2010 г.                                                                                      15АП-2482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от закрытого акционерного общества «Зерноградская Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна»: Дмитриев Дмитрий Борисович, паспорт, по доверенности от 13.11.2009г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Сельстройсервис»: Гуляева Оксана Николаевна, паспорт, без доверенности,

от Афанасьева Александра Николаевича: не явился, извещен надлежащим образом,

от Каращука Виктора Сафроновича: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Зерноградская Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 января 2010 года по делу № А53-25930/2009

по иску закрытого акционерного общества «Зерноградская Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна»

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Сельстройсервис», Афанасьеву Александру Николаевичу

при участии третьего лица Каращука Виктора Сафроновича

о признании сделки недействительной

принятое судьей Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Зерноградская Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна» (далее – ЗАО «Зерноградская ДСПМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельстройсервис» (далее – ООО «Сельстройсервис») о признании недействительной заключенной между ЗАО «Зерноградская ДСПМК» и ООО «Сельстройсервис» сделки купли-продажи экскаватора ЭО 4321 от 19 сентября 2008 года и применении последствиq недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Сельстройсервис» возвратить ЗАО «Зерноградская ДСПМК» экскаватор ЭО 4321, гос. номер РМ 9104.

Определением от 9 декабря 2009 года Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Афанасьева Александра Николаевича (далее – А.Н.Афанасьев).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Каращук Виктор Сафронович (далее – В.С.Каращук, третье лицо).

Решением суда от 27 января 2010 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что ООО «Сельстройсервис» является добросовестным приобретателем, в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

ЗАО «Зерноградская ДСПМК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку на ответчика ООО «Сельстройсервис» не распространяются нормы о добросовестном приобретателе. Не соответствуtт действующему законодательству вывод суда первой инстанции о недействительности договора залога, по основанию несоблюдениz формы договора, а именно отсутствия его регистрации в органах Гостехнадозора. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в привлечении к участию в деле в качестве соответчика А.Н.Афанасьева, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя. Суд, давая оценку договору купли-продажи, заключенному между ООО «Сельстройсервис» и А.Н.Афанасьевым, не выяснил, исполнен ли указанный договор, произведена ли А.Н.Афанасьевым оплата за приобретенный экскаватор.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сельстройсервис» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

А.Н.Афанасьев отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В.С.Каращук отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

А.Н.Афанасьев, ООО «Сельстройсервис», В.С.Каращук, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска к А.Н.Афанасьеву.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ истца от иска к А.Н.Афанасьеву не противоречит закону, а равно не нарушает права других лиц, апелляционный суд принял отказ от иска, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием прекращения производства по делу в данной части. Решение суда первой инстанции по иску ЗАО «Зерноградская ДСПМК» к А.Н.Афанасьеву подлежит отмене, производство по делу в этой части – прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2008 года между ЗАО «Зерноградская ДСПМК» (продавец) и ООО «Сельстройсервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи экскаватора ЭО 4321, гос. номер РМ 9104. Согласно пункту 2.1 договора сумма договора составляет 270 000 рублей.

Согласно акту приемки-передачи транспортного средства от 19 сентября 2008 года экскаватор передан продавцом покупателю. В счет оплаты за приобретенный экскаватор в кассу предприятия через директора ООО «Сельстройсервис» Тютюнник Б.В. поступили денежные средства в сумме 270 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 15 от 20 октября 2008 года на сумму 50 000 руб., №  12 от 05 ноября 2008 года на сумму 220 000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор исполнен в полном объеме соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Определением арбитражного суда Ростовской  области  от 6 июля 2007 года по делу А53-8433/07-С1-8  в отношении  ЗАО «Зерноградская ДСПМК» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2008г. по делу №А53-8433/07-С1-8 ЗАО «Зерноградская ДСПМК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2009 года по делу №А53-8433/07-С1-8 в отношении должника ЗАО «Зерноградская ДСПМК» процедура конкурсного производства прекращена, введена процедура внешнего управления. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2009г. по делу №А53-8433/07-С1-8 ЗАО «Зерноградская ДСПМК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2008г. по делу №А53-8433/07-С1-8 в реестр требований кредиторов ЗАО «Зерноградская ДСПМК» включено требование кредитора В.К.Кучкина в сумме 2 185 030 руб. с очередностью удовлетворения как кредитора 3-й очереди как обязательства обеспеченные залогом имущества должника. В качестве обоснования своего требования Кучкиным В.К. было представлено решение Зерноградского районного суда от 17 июля 2008 года по делу №2-26/2008, согласно которого в его пользу с ЗАО «Зерноградская ДСПМК» взыскано 2 185 030 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога № 27/10 от 27 октября 2005 года. В предмет залога по указанному договору входит экскаватор ЭО 43215, являющийся предметом оспариваемого договора купли-продажи от 19 сентября 2008 года.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 19 сентября 2008 года экскаватор находился в залоге у В.К.Кучкина по договору залога № 27/10 от 27 октября 2005 года.

Довод истца о том, что данное обстоятельство является основанием недействительности договора купли-продажи от 19 сентября 2008 года подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В соответствии с пунктом 3.2 договора залога № 27/10 от 27 октября 2005 года залогодатель не вправе распоряжаться предметом залога без согласия залогодержателя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, применительно к указанной статье Гражданского кодекса договор купли-продажи от 19 сентября 2008 года не может быть признан недействительным, так как пунктом 2 статьи 351 Кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок (данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 8 декабря 2009 года № 10683/09 по делу № А08-6864/2008-14).

Довод о не соответствии действующему законодательству вывода суда первой инстанции о недействительности договора залога по основанию несоблюдении формы договора, выразившемся в отсутствии его регистрации в органах Гостехнадозора, принимается, однако не влияет на существо вынесенного судом первой инстанции решения.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в привлечении к участию в деле в качестве соответчика А.Н.Афанасьева, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, подлежит отклонению, поскольку производство по делу в части иска к А.Н.Афанасьеву подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства исполнения договора между ООО «Сельстройсервис» и А.Н.Афанасьевым, предметом которого является спорный экскаватор, подлежат отклонению, поскольку они не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения по существу, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ЗАО «Зерноградская ДСПМК» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества «Зерноградская Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна» от иска к Афанасьеву Александру Николаевичу. Решение суда по иску «Зерноградская Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна» к Афанасьеву Александру Николаевичу отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2010 года по делу № А53-25930/2009 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Зерноградская Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        О.А. Еремина