Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А53-20575/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20575/2007-С4-19

21 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1770/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняк Е.В.

при участии:

от заявителя: директор Морозов Игорь Викторович,

от заинтересованного лица: государственный таможенный инспектор Лемешко Юлия Сергеевна по доверенности №02-32/250 от 03.03.2008 г., удостоверение ТС №051229,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Силайн»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.12.2007 г. по делу № А53-20575/2007-С4-19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Силайн»

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Силайн»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконым и отмене постановления №10313000-1413/2007 от 19.10.2007 г. по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 10.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенная стоимость товара определена таможенным органом, а не заявителем, вина общества в недостоверном декларировании материалами дела не подтверждена, инвойсы, полученные из таможенной службы Испании, отношения к спорной сделке не имеют, в связи с чем факт совершения ООО «Силайн» вменяемого ему правонарушения не является доказанным.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обществом при таможенном оформлении заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, что повлекло за собой недобор таможенных платежей, вина общества в совершении правонарушения является доказанной.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Силайн» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что общество заявило таможенную стоимость по шестому методу на основании предложенной таможенным органом таможенной стоимости, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав правонарушения, таможенные платежи уплачены обществом в полном объеме, предоставленные испанской таможней копии экспортных деклараций, инвойсов и упаковочных листов не относятся к правоотношениям по настоящему делу (так как не относятся к спорному контракту), а потому  информация, содержащаяся в этих документах, не свидетельствует о предоставлении обществом Ростовской таможне недостоверных сведений о товаре,  влияющих на его цену.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно  из материалов дела, на основании контракта от 09.09.2005 г. №03/05, заключенного с  фирмой «Standart Tehnologies ins.» (США), общество «Силайн» ввезло на таможенную территорию товар (маслины (оливки) консервированные, пасло оливковое «Помасе», масло оливковое «Экстра Виржин», оформив его в таможенном отношении по ГТД №10313070/191006/0007546. Таможенная стоимость определена заявителем на основе первого метода, то есть по цене сделки. Однако таможенным органом была произведена корректировка заявленной декларантом таможенной стоимости с применением шестого метода ее определения.

После уплаты обществом таможенных платежей с учетом скорректированной таможней стоимости товара и выпуска последнего в свободное обращение в отношении ООО «Силайн» была проведена  специальная таможенная ревизия, основанием для которой явились предоставленные таможенной службой Испании электронные копии экспортных деклараций и инвойсов, содержащие ценовую информацию о декларируемых товарах. Предметом проверки общества, проведенной отделом таможенных ревизий службы таможенной инспекции ЮТУ, явились вопросы достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении товаров по девяти грузовым таможенным декларациям, в том числе и по ГТД № 10313070/191006/0007546.

В ходе ревизии таможенный орган пришел к выводу о том, что общество «Силайн» заявило не все сведения о товаре, влияющие на его таможенную стоимость,  что привело к занижению таможенной стоимости товара и недоплате таможенных платежей. Результаты ревизии отражены в акте от 10.08.2007 г. (л.д. 70-77 т.1).

По факту недостоверного декларирования товаров в отношении ООО «Силайн» составлен протокол от 16.10.2007г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 19.10.2007 общество «Силайн» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недостоверное декларирование товара. Указанным постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 50711 рублей 53 копеек.

Удовлетворяя требования общества, суд правомерно исходил из следующего. Частью 2 статьи 16.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Привлекая общество к административной ответственности, таможенный орган указал на то, что при таможенном оформлении товаров обществом были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости декларируемых товаров путем предоставления недостоверных инвойсов.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного оформления ввезенного обществом  «Силайн» по ГТД №10313070/191006/0007546 товара заявленная обществом на основании первого метода таможенная стоимость была скорректирована Ростовской таможней с применением шестого метода на базе имеющейся у таможенного органа информации о цене сделок с аналогичными ввезенному обществу товарами (л.д. 26-31 т.1). Данное обстоятельство таможенным органом не отрицается.

Таким образом, учитывая, что окончательная таможенная стоимость ввезенного ООО «Силайн» товара была определена не на основании информации о цене товара, представленной декларантом, а на основании сведений о цене однородных товаров, которыми располагал таможенный орган, представление обществом таможенному органу недостоверных инвойсов, на которое указывает таможенный орган, на величину таможенной стоимости товара (и, как следствие, размер таможенных платежей, уплаченных обществом «Силайн»), не повлияло. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ (с учетом правовой конструкции данной статьи, предусматривающей обязательное возникновение установленных ею последствий от недостоверного декларирования), признается апелляционной инстанцией обоснованным, а доводы заявителя жалобы об обратном – подлежащими отклонению.

Судом первой инстанции также установлено, что полученные от таможенных органов Испании инвойсы  (133-143 т.1) выставлены иностранным юридическим лицом, не являющимся стороной по контракту от 09.09.2005 г. №03/05, ссылок на указанный контракт, равно как и иных сведений, позволяющих соотнести их с поставкой по спорной ГТД, не содержат. В этой связи вывод суда первой инстанции о неподтвержденности Ростовской таможней причинно-следственной связи между спорной поставкой и полученными от иностранной таможенной организации инвойсами признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2007 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова