Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А32-54311/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-54311/2009

11 мая 2010 г.                                                                                      15АП-2838/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: заместитель начальника правового отдела Антонов Сергей Юрьевич по доверенности от 29.04.2010 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 января 2010г. по делу № А32-54311/2009

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Базылевой Светлане Викторовне

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №1 по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю  Базылевой Светлане Викторовне о  привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса  Российской  Федерации  об административных   правонарушениях.

Решением суда от 12.01.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения. Предприниматель не является организатором букмекерской конторы, следовательно, не осуществляет деятельности, требующей лицензирования.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС №1 по Краснодарскому краю обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что деятельность предпринимателя Базылевой С.В. по организации и проведению азартных игр является лицензируемой, в связи с чем осуществление соответствующей деятельности Базылевой С.В. в отсутствие лицензии образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу.

Предприниматель Базылева  отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Базылева Светлана Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.03.2009г., на основании агентского договора № 15/31 от 25.07.2009г., заключенного с ЗАО «Ф.О.Н.», осуществляет деятельность по приему платежей от физических лиц в соответствии с перечнем событий и котировок, предоставляемым принципалом – ЗАО «Ф.О.Н.», в помещении букмекерской конторы «Пеликан» по адресу: г. Тихорецк, ул. Энгельса, 174.

На основании поручения № 00011 от 15.10.2009 г. Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю проведена проверка букмекерской конторы «Пеликан». В ходе проверки инспекцией установлено, что в букмекерской конторе осуществляется прием платежей с физических лиц в соответствии с «линией» на исход спортивных соревнований, проводятся выплаты выигрышей по угаданным исходам игр. На осуществление указанной деятельности предпринимателем представлена сотрудникам МИФНС лицензия № 4 от 26.06.09 г.  сроком действия до 25.06.2014 г., выданная Федеральной налоговой службой России ЗАО «Ф.О.Н.». Лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр, выданной на имя Базылевой С.В., предпринимателем не представлено.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 15.10.2009 г. и протоколом осмотра № 013780 от 15.10.2009 г., в отношении предпринимателя Базылевой С.В. Межрайонной ИФНС №1 по Краснодарскому краю составлен протокол от 13.11.2009 г №010940 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены МИФНС №1 по Краснодарскому краю в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Базылевой С.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии предпринимателя Базылевой С.В. состава вменяемого ей правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В ходе проверки деятельности предпринимателя Базылевой С.В. в букмекерской конторе «Пеликан» инспекцией установлен факт приема в указанной конторе работником предпринимателя – кассиром-букмекером Вовк Ю.В. платежей с физических лиц в соответствии с «линией» на исход спортивных соревнований, а также осуществление  выплат выигрышей по угаданным исходам игр.

Обращаясь в суд с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности, налоговый орган указал, что предпринимателем Базылевой С.В. осуществляется деятельность по организации азартных игр, разрешение (лицензия) на которую у Базылевой С.В. отсутствует.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, факт осуществления предпринимателем Базылевой С.В. лицензируемого вида деятельности инспекцией не доказан.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006г. № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2007г., деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого  на  территории  Российской  Федерации   требуется   получение   лицензии  в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.

Пунктом 6 статьи 4 Закона № 244-ФЗ определено, что под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Организаторами азартной игры могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона № 244-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Базылева С.В. в букмекерской конторе «Пеликан», расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Энгельса, 174, осуществляет деятельность на основании агентского договора № 15/31 от 25.07.2009 г., заключенного с ЗАО «Ф.О.Н.». В силу указанного договора предприниматель обязуется за вознаграждение по поручению агента осуществлять прием денежных средств от физических лиц в соответствии с перечнем событий и котировками, предоставляемыми обществом и производит выплату платежей в соответствии с расчетами и данными, предоставляемыми ЗАО «Ф.О.Н.». При этом ЗАО «Ф.О.Н.» имеет лицензию на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах №4 от 26.06.2009 г. (л.д. 8-13).

Кассовая программа агента не может работать автономно, она работает в режиме он-лайн с центральным сервером букмекерской конторы и служит только для передачи информации. Предприниматель осуществляет деятельность по приему ставок в соответствии с перечнем событий и котировками, предоставляемыми принципалом, оплачивает выигрыши в соответствии с расчетами выигрышей, также предоставленных принципалом, в интересах и от имени принципала.

Агентский договор № 15/31 от 25.07.2009 г. составлен таким образом, чтобы не допустить оснований признания деятельности субагента "азартной", поскольку он не является стороной проводимых игр.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления предпринимателем Базылевой С.В. самостоятельной деятельности по организации азартных игр: наличие специального оборудования, выдача карточек от своего имени, расчет выигрыша.

При таких обстоятельствах правильным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что организатором азартной игры фактически являлось ЗАО «Ф.О.Н.».

Инспекцией не представлено безусловных доказательств, подтверждающих тот факт, что пункт приема ставок букмекерской конторы «Пеликан» в лице предпринимателя Базылевой является обособленным подразделением ЗАО «Ф.О.Н.».

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления предпринимателем Базылевой С.В. самостоятельной деятельности по организации азартных игр, поэтому исходя из обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель фактически осуществляла деятельность по приему денег и выплате вознаграждений в пункте приема платежей в интересах и от имени принципала.

Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр (п. 1 ст. 5 Закона от 29.12.2006г. № 244-ФЗ), что не обязывает пункт приема ставок, осуществляющий только посредническую деятельность, выполнять требования, установленные для букмекерской конторы и тотализатора. С этих позиций прием ставок и выплата выигрыша сторонними организациями на условиях посреднического договора, заключенного с букмекерской конторой, не являются нарушениями законодательства.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что законодательство РФ не предусматривает осуществление лицензируемой деятельности вне адресов местонахождения игорных заведений, поскольку материалами дела подтверждается, что предприниматель Базылева С.В. лицензируемый вид деятельности не осуществляла.

Ссылка заявителя на то, что заключение агентских договоров на организацию и проведение азартных игр с другими юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями законодательство РФ не предусматривает, является ошибочной.

Законодательство Российской Федерации не содержит ограничений возможности заключения агентского договора в отношении деятельности по  организации и проведению азартных игр. Организатор пункта приема ставок вправе заключить агентский договор на совершение определенных действий от имени и за счет принципала - букмекерской конторы. В этом случае права и обязанности по совершенной агентом (пунктом приема ставок) с третьим лицом (игроком) сделке возникают непосредственно у принципала - букмекерской конторы (в настоящем случае – ЗАО «Ф.О.Н.») (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Таким образом, факт осуществления предпринимателем Базылевой С.В. деятельности по организации и проведению азартных игр материалами дела не подтвержден.

Изложенное свидетельствует, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии предпринимателя Базылевой С.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Оснований к отмене решения суда не установлено. 

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 12 января 2010 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Смотрова