Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А32-50147/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-50147/2009

11 мая 2010 г.                                                                                        15АП-2505/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Краснодарский университет МВД России"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010г. по делу № А32-50147/2009

по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Краснодарский университет МВД России"

к ответчику Территориальному управлению агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о признании права оперативного управления,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Краснодарский университет МВД России"  (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее – ответчик) о признании права  оперативного     управления      на     объекты     недвижимости    расположенные     по

адресу: Северский р-он, ст.Григорьевская, ул. Шоссейная, 6:

-   административный корпус (литер «А», «над А», «а», «а1»);

-   главный корпус (литер «Б»);

-   здание столовой (литер «В»);

-     караульное помещение, помещение склада вооружения, помещение общежития (литер «Д», «д»);

-   здание штаба (литер «Е», «е»);

-   здание технической части (литер «Ж»);

-   здание КПП (литер «З»);

-   здание столовой (литер «И»);

-   туалет кирпичный (литер Г10);

-   терасса летней кухни (литер «И1», 2и»);

-   дом жилой щитосборный (медико-санитарая часть, литер «О», «о»);

- здание командного пункта управления (литер «А», «а») (Стрельбище).

Иск заявлен в порядке статей 222, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010г. по делу № А32-50147/2009 в иске отказано.  Суд установил, что строения возведены без получения разрешения на строительство, а представленные доказательства не подтверждают в полной мере соответствия спорных строений требованиям градостроительных, строительных, санитарных и иных обязательных норм и правил. Также суд указал, что право оперативного управления не может возникнуть ранее права собственности, доказательства существования которого на спорные объекты не представлено.

Не согласившись с указанным  решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просил решение отменить, удовлетворив исковые требования.

Заявитель жалобы указывает, что судом было неоднократно отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью сбора необходимых для рассмотрения спора документов, что в том числе препятствовало надлежащему обоснованию соответствия возведенных строений требованиям обязательных норм и правил и отсутствие нарушения прав и охраняемых интересов иных лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Отмечает, что на момент подачи жалобы указанные доказательства истцом получены.

В обоснование наличия права федеральной собственности на спорные объекты ссылается на Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1. Отмечает, что после вынесения решения им были получены выписки из реестра федеральной собственности в отношении спорных строений. Указывает, что суд неверно отметил отсутствие разрешения на строительство, поскольку  оно было приложено к иску.

Истец также указывает, что у него отсутствует разрешение  на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку архив Архитектуры Северского района горел, однако имеется строительная документация.

Кроме того, 12.02.2010г. (также после вынесения решения) истцом получено из архива строительное дело на строительство спортивно-тренировочного лагеря.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2008г. подтверждается принадлежность истцу на праве собственности земельного участка кадастровый номер 23:26:04 01 000:0945, площадью 56704 кв.м, расположенного по адресу: Северский р-он, ст. Григорьевская.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 01.04.2008г. подтверждается принадлежность истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков кадастровый номер 23:26:04 01 007:0007, площадью 185139 кв.м.; кадастровый номер 23:26:04 01 000:0956, площадью 59230 кв.м; кадастровый номер 23:26:04 01 000:0957, площадью 2451 кв.м., расположенных по адресу: Северский р-он, ст. Григорьевская.

На данных земельных участках, расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский р-он, ст. Григорьевская были возведены спорные объекты недвижимости:

-   административный корпус (литер «А», «над А», «а», «а1»);

-   главный корпус (литер «Б»);

-   здание столовой (литер «В»);

-     караульное помещение, помещение склада вооружения, помещение общежития (литер «Д», «д»);

-   здание штаба (литер «Е», «е»);

-   здание технической части (литер «Ж»);

-   здание КПП (литер «З»);

-   здание столовой (литер «И»);

-   туалет кирпичный (литер Г10);

-   терасса летней кухни (литер «И1», 2и»);

-   дом жилой щитосборный (медико-санитарая часть, литер «О», «о»);

-   здание командного пункта управления (литер «А», «а») (Стрельбище).

Постановлением       администрации   Григорьевского поселения Северского р-на № 150 от 22.10.2009г, указанным объектам присвоен почтовый адрес: Северский р-он, ст. Григорьевская, ул. Шоссейная, 6.

Истцом представлено Постановление Администрации Северского района Краснодарского края от 14.07.1994г. № 682 «О разрешении Краснодарскому юридическому институту проектирования и строительства учебного центра в 1,5 км от южной окраины ст. Григорьевской», архитектурно-планировочные задания от 18.07.1994г.,  09.02.1999г., разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 23 от 27.10.2000г.

В представленных истцом выписках из реестра федерального имущества в качестве документов-оснований возникновения права названо разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 23 от 27.10.2000г.

Первичная техническая инвентаризация  объектов проведена 24.09.2009г.

Следовательно, ссылки истца на наличие права федеральной собственности в силу положений Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Возведение объекта недвижимости обусловлено соблюдением определенного административного порядка, включая необходимость получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Истец указывает на отсутствие разрешений на ввод спорных объектов в эксплуатацию по причине утраты архивных документов в связи с пожаром. Однако данный довод не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем суд не может считать доказанным факт существования соответствующего разрешения.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отсутствие доказательств ввода спорных объектов в эксплуатацию в установленном порядке указывает на самовольный характер возведенных строений.

При этом выписки из реестра федерального имущества не являются правоустанавливающим документом, в связи с чем не принимаются судом как доказательство наличия права федеральной собственности. Кроме того, в качестве основания возникновения права федеральной собственности данные выписки указывают документ также не являющийся правоустанавливающим (разрешение на выполнение строительно-монтажных работ).

Апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено отсутствие статуса самовольной постройки у спорных объектов.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который может быть применен только при отсутствии возможности получить необходимые для строительства и ввода объекта в эксплуатацию или в случае лишения истца по не зависящей от него причине возможности получить правоустанавливающие документы на соответствующий объект недвижимости (Определения ВАС РФ от 14.07.2009 N ВАС-8954/09, от 05.11.2009 N ВАС-11066/09, от 26.01.2010 N 11066/09 и пр).

Между тем, истец не обосновал невозможность ввода спорных объектов в эксплуатацию и их легитимации в установленном порядке.

Так, письмом от 11.11.2009г. № 01-6/6156 (л.д. 180 т.3) администрация МО Северский район уведомила истца о необходимости предоставления документов, указанных в пункте 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для рассмотрения вопроса о вводе объектов в эксплуатацию.

Истец не указал, что препятствует ему в предоставлении имеющихся документов уполномоченному органу.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность признания права оперативного управления до возникновения права собственности на самовольные объекты. Самовольная постройка не может выступать объектом гражданских прав и не обладает свойством оборотоспособности до момента ее судебной легитимации в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленный данной нормой права специальный порядок легитимации самовольно возведенного строения с целью признания его оборотоспособным объектом недвижимого имущества предусматривает единственную правовую возможность: признание права собственности. Признание вторичных вещных прав статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено и смыслом приведенной нормы права не охватывается. Статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пункт 2 которой ссылается заявитель жалобы, позволяет в случае констатации легитимности постройки в порядке статьи 222 Кодекса считать вторичное право возникшим в силу прямого указания закона, поэтому в дополнительной  судебной констатации такое право не нуждается.

Указанное следует также из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебной защите подлежит нарушенное либо оспоренное право, однако в настоящем деле, отсутствуют доказательства наличия спора между ответчиком как потенциальным собственником (органом, уполномоченным выступать от имени собственника) и истцом, претендующим на признание вторичного вещного права.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска правомерен. Иные доводы жалобы, включая ссылки на соответствие возведенных строений требованиям обязательных норм и правил, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010г. по делу № А32-50147/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко