Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А32-47651/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47651/2009

11 мая 2010 г.                                                                                      15АП-4130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Грандстройсервис": Коноплев Михаил Петрович, паспорт, по доверенности от 04.05.2010г.

от ИП Бокарюченко Сергея Григорьевича: Бокарюченко Сергей Григорьевич, паспорт; Шахов Владимир Викторович, паспорт, по доверенности от 24.11.2009г.

от Администрации Отрадо-Кубанского сельского поселения муниципального образования Гулькевичский район: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 48213)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандстройсервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2010 года о приостановлении производства по делу № А32-47651/2009

по иску индивидуального предпринимателя Бокарюченко Сергея Григорьевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Грандстройсервис"

при участии третьего лица Администрации Отрадо-Кубанского сельского поселения муниципального образования Гулькевичский район

о взыскании 827 912 руб. 20 коп. задолженности и 23 166 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Мицкевич С.Р.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бокарюченко Сергей Григорьевич (далее – ИП Бокарюченко С.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грандстройсервис" (далее – ООО "Грандстройсервис", общество, ответчик) при участии третьего лица Администрации Отрадо-Кубанского сельского поселения муниципального образования Гулькевичский район (далее – администрация, третье лица) о взыскании задолженности в размере 733 194 руб. за выполненные работы и в размере 94 718, 20 руб. за услуги дорожно-строительной техники в соответствии с договором от 15.06.2009г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 166  руб. (с учетом уточнения исковых требований, произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2010 года была назначена судебно-строительная экспертиза. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Грандстройсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в проведении экспертизы нет никакой необходимости, так как в рамках исполнения муниципального контракта есть оформленная надлежащим образом документация, касающаяся производства строительных работ и их приемки. Муниципальный контракт исполнен ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ. Как полагает ответчик, проведение экспертизы является нецелесообразным.

В судебном заседании представитель ООО "Грандстройсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик не согласен с назначением экспертизы.

ИП Бокарюченко С.Г. и его представитель в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просили в ее удовлетворении отказать, а решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Администрация Отрадо-Кубанского сельского поселения муниципального образования Гулькевичский район, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направила.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу статьи 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу. Довод жалобы о необоснованном назначении экспертизы, поскольку муниципальный контракт исполнен ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, следует отклонить.

ИП Бокарюченко С.Г. обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности в размере 733 194 руб. за выполненные работы и в размере 94 718, 20 руб. за услуги дорожно-строительной техники в соответствии с договором от 15.06.2009г. Поскольку в предмет доказывания по делу входит установление объема выполненных работ и их стоимость, что требует специальных знаний, арбитражный суд правомерно, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную строительно-техническую экспертизу по определению объема и стоимости работ, выполненных истцом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2010 года о приостановлении производства по делу № А32-47651/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при обжаловании определения о приостановлении производства по делу уплата госпошлины не предусмотрена, то уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 55 от 25.03.2010г. госпошлина подлежит возврату ООО "Грандстройсервис" из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2010 года о приостановлении производства по делу № А32-47651/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Грандстройсервис" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 55 от 25.03.2010г. за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                      В.В. Ванин

 Судьи                                                                                            О.А. Еремина

          И.В. Пономарева