Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А32-55751/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-55751/2009

12 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3318/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от истца: представитель Новиков В.В. по доверенности от 22.10.2009, паспорт,

от ответчика: представитель Зольбинов И.В. по доверенности от 25.01.2009, паспорт, представитель Крамской В.И. по доверенности от 25.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русская лоза" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2010  по делу № А32-55751/2009 об обеспечении иска

по иску ООО "Джеминай Пэкэджинг ЛТД"

к ответчику ЗАО "Русская лоза"

о взыскании 4 020 984 руб.

принятое в составе судьи Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джеминай Пэкэджинг ЛТД" (далее – истец,) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Русская лоза" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 840 984 руб. и пени по договору поставки №060/09/04/09- ЛТД от 09.04.2009 в сумме 180 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 67, 84)).

В ходе рассмотрения дела ООО "Джеминай Пэкэджинг ЛТД" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ЗАО "Русская лоза" в банках, в том числе на расчетный счет №40702810700000000285 в ОАО «Русич Центр Банк», к/с 30101810700000000954, БИК 044583954.

Истребуемая обеспечительная мера оценена судом как требование о наложении ареста денежных средств.

Определением от 25.02.2010 ходатайство удовлетворено, на принадлежащие ЗАО "Русская лоза" денежные средства в сумме 4 020 984 руб. рублей наложен арест.

Определение мотивировано тем, что истребуемая заявителем обеспечительная мера необходима и достаточна для исполнения судебного акта, связана с предметом иска. Принятие обеспечительной меры направлено на сохранение денежных средств, обеспечивает реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что принятые обеспечительные меры необоснованны конкретными обстоятельствами, значительность суммы долга, по мнению заявителя, само по себе не является критерием необходимости применения обеспечительных мер. Ответчик также указал, что не уклоняется от погашения задолженности, в подтверждение чего истцу был представлен график погашения задолженности. В обоснование доводов жалобы ответчиком представлен перечень имущества, находящегося на балансе предприятия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, поскольку у ответчик находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается графиком погашения задолженности с другим лицом. (т. 1 л.д. 122).

 В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер ООО "Джеминай Пэкэджинг ЛТД" указало, что непринятие судом заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы общества о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства с учетом того, что решением суда от 25.02.2010 по настоящему делу признано правомерным требование истца о взыскании с ответчика долга в размере суммы, на которую наложен арест.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 решение суда изменено, задолженность ответчика перед истцом также признана правомерной, размер задолженности установлен в эквиваленте евро на момент фактического платежа. Однако при оценке правомерности обжалуемого определения апелляционная инстанция считает, что требования о соразмерности принятых обеспечительных мер не исключало возможности определения суммы обеспечения исходя из курса евро к рублю на дату вынесения судебного акта.

Между тем, заявителем не представило суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него денежных средств в размере, необходимом для исполнения решения. Представленный в судебном заседании перечень имущества ответчика не свидетельствует о наличии достаточных средств для погашения признанной суммы долга. В материалах дела отсутствует бухгалтерский баланс предприятия, который отражает имущественное положение общества и из которого можно было бы установить, что размер долговых обязательств не превышает стоимость активов организации. В тоже время с заявлением об обеспечении иска истцом был представлен составленный ответчиком график погашения задолженности перед другим кредитором, наличие которого заявителем не отрицается, из которого следует, что у ответчика имеются финансовые затруднения, что, соответственно, может отразиться на исполнении принятого судом решения.

Кроме того, заявителем не представлено документов, свидетельствующих о том, что арест счетов может привести к банкротству предприятия либо ущемлению прав третьих лиц. Ссылка заявителя на принятие мер к погашению задолженности ответчиком и представление истцу графика ее погашения не подтверждена соответствующими письменными доказательствами, в связи с чем отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде ареста денежных средств ответчика связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что с учетом принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, данная обеспечительная мера по своему характеру является обеспечением исполнения решения, что соответствует положениям статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2010 по делу №А32-55751/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева