Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А32-38259/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38259/2009

12 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3092/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: представитель Иванов Е.Г. по доверенности от 27.10.2009, паспорт,

от ответчика: представитель Платошкина Т.В. по доверенности от 26.11.2009 «121-5681/09-01, паспорт,

от третьих лиц: представитель Бирюков С.А. по доверенности №21 от 04.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации МО Кавказский район г. Кропоткин

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 по делу № А32-38259/2009

по иску администрации МО Кавказский район г. Кропоткин

к ответчику ООО "Funke-Юг"

при участии третьего лица - муниципального унитарного предприятия

"Управление капитального строительства Кавказского района"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

администрация МО Кавказский район г. Кропоткин (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Funke-Юг" (далее – ответчик, общество) о взыскании 300 150 руб. неустойки за нарушение обязательств по муниципальному контракту№3 от 04.02.2008 (с учетом уменьшения первоначально заявленных требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 167)).

Определением суда от 05.11.2009 по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства Кавказского района".

Решением суда от 15.12.2010 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 9 829 руб. неустойки за период с 01.06.2009 по 27.08.2009. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение мотивировано доказанностью факта просрочки выполнения обязательств ответчиком, размер пени снижен судом с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9,5 % годовых.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, указав, что суд необоснованно уменьшил её размер, поскольку ответчик при заключении муниципального контракта на выполнение подрядных работ согласился с размером неустойки и не заявлял ходатайство об уменьшении её размера в суде первой инстанции.

Представитель ООО "Funke-Юг в отзыве на жалобу не признал доводы заявителя относительно необоснованности уменьшения размера неустойки, просил отказать в иске полностью, поскольку, по мнению ответчика, имела место просрочка кредитора, что выразилось в нарушении истцом градостроительного законодательства, а именно: неполучении разрешения Ростехнадзора, разрешения на строительство и непредставлении проектной документации подрядчику.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Третье лицо поддержало требования истца.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на жалобу, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 04.02.2008 №3 и дополнительное соглашение №1 от 19.05.2008 в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы на объекте мобильная транспортная котельная к МДОУ №19, х. Лосево в соответствии с утвержденной проекто-сметной документацией и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке в срок до 31.05.2009 с учетом дополнительного соглашения (пункт 3.3. контракта, 3.1. дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 2.1. муниципального контракта стоимость работ установлена в размере 3 450 000 рублей.

Стороны установили, что расчеты за выполненные работы производятся на основании фактически выполненных работ по актам приемки формы КС-2, КС-3 в течение десяти банковских дней (пункт 6.2. контракта).

Несвоевременное выполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту явилось причиной обращения администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под  регулирование общими нормами 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять и оплатить результат работы.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Определенные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как отмечено выше, подрядчик обязался в срок до 31.05.2009 сдать объект, готовый к эксплуатации. Однако, объект не сдан, работы в полном объеме не выполнены, что по существу не отрицается ответчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в законе (статья 310 Кодекса).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по муниципальному контракту, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.2 контракта за период 01.06.2009 по 27.08.2009 в размере 300 150 рублей.

Апелляционная инстанция полагает, что при оценке правомерности заявленных требований о взыскании неустойки судом первой инстанции обоснованно учтено следующее:

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом законодатель не ставит цель, чтобы привлечение к гражданско-правовой ответственности сопровождалось нарушением принципа справедливости путем извлечения выгоды из нарушения и более того независимо от нарушения, а указывает на возможность восстановления нарушенных прав потерпевшей стороны за счет неисправного контрагента.

Вместе с тем, размер заявленной ко взысканию неустойки значительно превышает среднюю учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую в спорный период (36% годовых к 9.5 %), которая является показателем минимально возможных потерь истца и применение договорной ответственности в таком размере не соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и не отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В тоже время, пункт 9.2 спорного контракта позволяет начислять неустойку как на сумму неисполненного, так и на сумму исполненного должником обязательства, то есть учета фактических действий должника, направленных на исполнение обязательства.

Из материалов дела усматривается, что часть работ выполнена ответчиком, просрочка работ по контракту имеет место на сумму 428 123, 91 руб. за период с 01.06.2009 по 27.08.2009.

Контракт исполнен обществом на сумму 3 021 886,9 руб., что не отрицается заявителем, работа принята по актам приемки формы КС-2, КС-3, подписанным сторонами. Однако, расчет пени, оспоренный ответчиком, произведен исходя из стоимости всей работы по контракту, которая составляет 3 450 000 руб.

Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При указанных условиях, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что применение установленной в пункте 9.2 контракта неустойки вне зависимости от объёма ненадлежащего исполнения должником обязательства, приведёт к нарушению баланса интересов сторон, а потому оценка соразмерности ответственности должника производится с учётом суммы невыполненной работы в срок.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и снизил ее размер до суммы 9 829 руб. неустойки за период с 01.06.2009 по 27.08.2009, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ 9.5 % годовых. Ссылки заявителя на то, что объект до настоящего времени не закончен строительством, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, так как в исковом заявлении администрацией был конкретно определен период просрочки, за который заявлено о применении договорной ответственности. Между тем, истец не лишен права с учетом длящегося характера просрочки исполнения обязательства предъявить соответствующие требования в самостоятельном порядке при наличии оснований.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, о  просрочке кредитора, выразившейся в нарушении градостроительного законодательства, не принимаются апелляционным судом во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств своевременного обращения к заказчику для предоставления необходимых документов заявитель не представил. О приостановлении выполнения работ ввиду несовершения необходимых действий заказчиком последнего не уведомлял. Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении подрядчиком условий муниципального контракта, повлекшем нарушение сроков выполнения работ.

Как указано выше, окончательный срок выполнения работ по контракту установлен до 31.05.2009 с учетом дополнительного соглашения. Отсутствие разрешения на строительство не препятствовало выполнению работ, кроме того, как указывает сам подрядчик оно получено 08.05.2008, что свидетельствует о наличии возможности для выполнения работ в срок. Ответчик также не представил доказательств необходимости получения разрешения на строительство, поскольку по условиям контракта ответчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы на объекте мобильная транспортная котельная к МДОУ №19, х. Лосево, что исходя из специфики объекта, не позволяет сделать вывод об обязательности выдачи разрешения на строительство.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев