Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А32-46278/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46278/2009

12 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Агростроймаш" – представитель – Дубовская Ольга Яковлевна, доверенность от 11.01.2010 г.,

от Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю – представитель не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице филиала № 8619 - Краснодарского отделения – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агростроймаш"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  03.12.2009 г. по делу № А32-46278/2009,

принятое в составе судьи Савченко Л. А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Агростроймаш"

к Отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице филиала № 8619 - Краснодарского отделения

при участии третьего лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агростроймаш" (далее – ЗАО "Агростроймаш") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Шиляева И.В. от 05.10.2009 г. о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 4 915 154, 64 руб. по исполнительному производству № 3-39/42370/5/2009 и от 05.10.2009 г. о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 8 912 592, 56 руб. по исполнительному производству № 3/39/42372/5/2009 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по Краснодарскому краю.

Решением суда от 03.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений соответствуют требованиям действующего законодательства. Основания для признания их недействительными отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Агростроймаш" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 03.12.2009 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП по Краснодарскому краю просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что решение суда первой инстанции является недостаточно обоснованным. Судом допущено нарушение процессуальных норм, являющееся безусловным основанием к отмене решения. Резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 01.12.2009 г., в деле отсутствует протокол судебного заседания от 01.12.2009 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-1918/2008 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Шиляевым И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3/39/42370/5/2009 от 10.09.2009 г. о взыскании с ЗАО "Агростроймаш" в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице филиала № 8619 - Краснодарского отделения 70 216 494, 89 руб.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-1918/2008 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Шиляевым И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3/39/42372/5/2009 от 10.09.2009 г. о взыскании с ЗАО "Агростроймаш" в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице филиала № 8619 - Краснодарского отделения 127 322 750, 92 руб.

Согласно названным постановлениям в 5-дневный срок со дня возбуждения исполнительного производства обществу предлагалось добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах; должнику указано, что в случае неисполнения требований исполнительных документов будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7% подлежащей взысканию задолженности.

Поскольку общество не исполнило требования исполнительных документов добровольно в установленный постановлениями о возбуждении исполнительного производства  срок,  судебным  приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара вынесены постановления от 05.10.2009 г. о взыскании исполнительских сборов в размере:  4 915 154, 64 руб. по исполнительному производству № 3-39/42370/5/2009 и  8 912 592, 56 руб. по исполнительному производству № 3-39/42372/5/2009.

Полагая, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2009 г. являются незаконными,  общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.01г. № 13-П.

Соответственно, исходя из ч.2 ст. 112 Федерального закона, п.2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ № 13-П основанием для  взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника,  при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем  постановлений о взыскании исполнительского сбора требования исполнительных листов арбитражного суда не были исполнены должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Доказательства наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель жалобы указывает, что исполнительное производство было полностью приостановлено, принудительные меры судебным приставом-исполнителем не производились, и, следовательно, у должника отсутствовала вина в добровольном неисполнении судебного акта.

Между тем, приостановление исполнительных действий по реализации имущества не является препятствием для добровольного исполнения судебного акта по возврату долга.

Учитывая, что требований об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера обществом не заявлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Агростроймаш". При этом общество не лишено права обратиться в судебном порядке с заявлением о снижении размера подлежащего уплате исполнительского сбора в порядке, предусмотренном п.6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в объявлении резолютивной части решения судом 01.12.2009 г. при отсутствии протокола судебного заседания от 01.12.2009 г., подлежит отклонению.

Из протокола судебного заседания от 24.11.2009 г. усматривается, что в судебном заседании 24.11.2009 г. объявлен перерыв до 26.11.2009 г., затем перерыв продлен до 01.12.2009 г. После перерыва судебное заседание было продолжено 01.12.2009 г. и завершилось объявлением решения, что соответствует нормам статьи 163, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость составления отдельного протокола в случае объявления перерыва в судебном заседании из статей 155, 163 АПК РФ не следует, поскольку после перерыва продолжается то же судебное заседание, а не начинается новое.

Таким образом, довод общества о том, что 01.12.2009 г. протокол судебного заседания не велся, противоречит фактическим обстоятельствам.

В решении суда от 03.12.2009 г. указано, что резолютивная часть решения объявлена 26.11.2009 г., тогда как в соответствии с протоколом судебного заседания резолютивная часть объявлена 01.12.2009 г. Данная опечатка исправлена определением суда от 12.03.2010 г.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  03.12.2009 г. по делу № А32-46278/2009 с учетом исправительного определения от 12.03.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

С.И. Золотухина