Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А53-14154/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14154/2009

12 мая 2010 г.                                                                                      15АП-1608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей И.Г. Винокур, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от заявителя, должника, арбитражного управляющего, учредителей должника, кредиторов: не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 20.04.10, 21.01.10, 23.04.10, 28.04.10, конверты №№ 42924 8, 49993 6, 49998 1, 49996 7, 50854 6),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вобликовой Юлии Николаевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2010 года по делу № А53-14154/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ростстроймонтаж. СМУ-555»,

принятое судьей Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ростстроймонтаж. Строительно-монтажное управление -555» (далее – ЗАО «РСМ.СМУ-555», должник) Вобликова Юлия Николаевна (далее – Вобликова Ю.Н., кредитор) обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 510560 рублей.

Определением от 11 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку требование кредитора, основанное на  нерасторгнутом договоре долевого участия в строительстве, не носит денежного характера.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вобликова Ю.Н. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе кредитор просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что Вобликова Ю.Н. является залогодержателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство, а потому подлежит включению в реестр требований кредиторов как конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

В судебное заседание не явились Вобликова Ю.Н., должник, арбитражный управляющий, учредители должника, кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда и удовлетворению требований кредитора.

Определением суда от 15.10.2009 года в отношении должника ЗАО «Ростстроймонтаж. СМУ-555» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Даурова И.М.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее – Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве. В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Вобликовой Ю.Н.

Из материалов дела следует, что Вобликова Ю.Н. основывает свои требования на подписанном с ЗАО «Ростстроймонтаж. СМУ-555» договоре участия в долевом строительстве жилого дома №2 от 14.05.2007 года (л.д. 15-19). Согласно условиям указанного договора ЗАО «Ростстроймонтаж. СМУ-555» (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: г. Майкоп, ул. Чкалова, д. 65, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Вобликовой Ю.Н. (дольщик) жилое помещение – 2-х комнатную квартиру с предварительным номером 65, на 5-ом этаже, общей площадью 63,82 кв.м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Пунктом 2.2 договора определено, что застройщик обязан выполнить весь объем работ и сдать в установленном порядке объекта, а также передать дольщику объект долевого строительства - квартиру в декабре 2009 года.

Согласно п. 4.1 договора дольщик вносит оплату в сумме 200000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика, или перечислением в безналичном порядке на расчетный счет застройщика в день подписания договора. Остальную часть оплаты в размере 310560 руб. дольщик уплачивает застройщику равными долями в течение 12 месяцев.

Пунктом 5 договора определено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до выполнения обязательств сторонами договора. 

Во исполнение договора №2 от 14.05.2007 года Вобликова Ю.Н. внесла в кассу ЗАО «Ростстроймонтаж. СМУ-555» денежные средства в общей сумме 510560 рублей, что подтверждается заверенными надлежащим образом копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 20-22).

ЗАО «Ростстроймонтаж. СМУ-555», в свою очередь, не исполнило обязательства по передаче Вобликовой Ю.Н. жилого помещения в установленный  срок - декабрь 2009 года.  

На сегодняшний день строительство объекта также не ведется, что послужило основанием для обращения Вобликовой Ю.Н. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая Вобликовой Ю.Н. в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что договор долевого участия не расторгнут сторонами, а потому у ЗАО «Ростстроймонтаж. СМУ-555» по отношению к Вобликовой Ю.Н. имеется обязанность по передаче в собственность помещения, а не денежное обязательство по передаче денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»  договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор долевого участия в строительстве №2 от 14.05.2007 года, подписанный Вобликовой Ю.Н. и ЗАО «Ростстроймонтаж. СМУ-555», зарегистрирован в установленном порядке 05.09.2007 года за регистрационным номером 01-01-01/046/2007-179, о чем свидетельствует штамп Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея (Майкопский городской отдел) на оборотной стороне последнего листа договора (л.д. 19 оборот). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор долевого участия в строительство был заключен в установленном законом порядке и породил соответствующие правовые последствия в виде возникновения у застройщика обязанности перед дольщиком по передаче в собственность жилого помещения.

Как правильно установлено судом первой инстанции в силу п. 5.1 договора он действует до полного исполнения обязательств сторонами, Вобликовой Ю.Н. отказ от исполнения договора также не произведен, в установленном законом порядке договор не расторгнут.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Денежное обязательство определяется Законом о банкротстве как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

При таких обстоятельствах, Вобликова Ю.Н. не может быть признана кредитором общества «Ростстроймонтаж. СМУ-555».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Вобликова Ю.Н. является залогодержателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство, а потому подлежит включению в реестр требований кредиторов как конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как указано ранее требование Вобликовой Ю.Н. к должнику не является денежным, а потому обеспечение его залогом имущества не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, определение суда от 11.01.2010 года об отказе в удовлетворении требований Вобликовой Ю.Н. является незаконным и обоснованным. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2010 года по делу №А53-14154/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.Н. Иванова