Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А32-43233/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43233/2009

12 мая 2010 г.                                                                                      15АП-2634/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №34400224412554)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №34400224412561),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косяна Давида Размиковича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2010г. по делу № А32-43233/2009

по иску Администрации муниципального образования г. Армавира

к ответчику индивидуальному предпринимателю Косяну Давиду Размиковичу

о взыскании 103921,53 руб.,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Армавира (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском заявлением к индивидуальному предпринимателю Косяну Давиду Размиковичу  (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 103921,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2003г. по 21.09.2009г.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением от 08.06.2009г. по делу №А32-78/2009-10/3 с предпринимателя в пользу администрации была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 01.06.1999г. №385 в размере 281289,61 руб.  В связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.01.2010г. по делу № А32-43233/2009 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с индивидуального предпринимателя Косяна Д.Р. в пользу Администрации г. Армавира 103921,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив расчет исковых требований со ссылкой на преюдициальность решения от 08.06.2009г. по делу №А32-78/2009-10/3 суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядке урегулирования спора. Ответчик указывает, что он не получал никаких документов от истца и не был уведомлен о наличии настоящего судебного спора, поскольку находился в длительной служебной командировке с 10.04.2009г. по 01.02.2010г. и лично не получал ни одного определения суда, ни решения от 08.06.2009г., указанные документы были получены его работниками  по доверенности либо с использованием факсимиле ответчика. Ответчик полагает, что поскольку он является индивидуальным предпринимателем, то только он лично имел возможность реализации процессуальных прав, предоставленных АПК РФ лицу, участвующему в деле, в том числе и права на предъявления отзыва (возражений) на исковое заявление. В связи с изложенным, полагает, что судом были допущены грубые нарушения принципов состязательности и равноправия сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.1999г. между администрацией Заветного сельского округа г. Армавира (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды № 385-К (3800003664) земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 16 978 кв. м, расположенного в п. Заветный, 2-ой пр. Пушкина, 69/12, для использования складских помещений сроком до 01.06.2048г.

Согласно договору сумма ежегодной арендной платы на момент заключения договора составляла 11 460 рублей, при этом сторонами согласовано, что размер арендной платы может пересматриваться в связи с инфляцией и индексацией цен, а также в связи с изменениями, вносимыми в действующее законодательство.

Арендная плата подлежала оплате с 01.06.1999 года ежеквартально равными частями, не позднее 10 числа начала квартала (пункт 3.5 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы администрация обратилась в арбитражный суд с иском. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2009 по делу № А32-78/2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.04.2010г. с индивидуального предпринимателя  в пользу Администрации г. Армавир  была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 01.06.1999г. №385 в размере 281289,61 руб. за период с 01.01.2003г. по 30.06.2009г.

            Ссылаясь на указанным обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.01.2003г. по 21.09.2009г.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о неуведомлении ответчика о месте и времени судебного разбирательства. Материалами дела подтверждается получение ответчиком судебной корреспонденции по адресу: г.  Армавир, п. Заветный, 2-ой проезд Пушкина, 69/12 (т. 1 л.д. 9,19).

Согласно части 1  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Данный адрес указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы.

   Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие, нахождение в длительной служебной командировке отклоняются, поскольку временное отсутствие предпринимателя независимо от причины само по себе не является обстоятельством, препятствующим судебному разбирательству. Ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступали.

Вопросы организационного характера об установлении ответчиком порядка доставки ему корреспонденции и предоставления полномочий иным лица на ее получение не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения по причине отсутствия доказательств соблюдения претензионного порядка также необоснованны, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет. Для взыскания процентов по указанной статье обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

Поскольку ненадлежащее исполнение денежного обязательства установлено вступившим в законную силу судебным актом, а доводы о необоснованности расчета заявителем не приведены, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права заявителем.  Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2010г. по делу № А32-43233/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко