Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А53-25951/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25951/2009

12 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3581/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Дунин С.В., представитель по доверенности от 25.11.2009г.; Вихлянцев А.В. (паспорт).

от заинтересованного лица: Пирштук О.О., представитель по доверенности от 18.01.2010г. №94; Таролла И.А., представитель по доверенности от 30.12.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  25.02.2010 г. по делу № А53-25951/2009

по заявлению ООО  «Гидроизоляция и Кровля»

к заинтересованному лицу ИФНС России по г.Таганрогу по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидроизоляция и Кровля" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) №04-08/13 от 23.06.09г. в части доначисления НДС в сумме 2 906 976 руб., пени по НДС соответствующие указанной сумме налога, налоговых санкций по НДС, исчисленных из указанной суммы налога. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.02.10г. удовлетворены заявленные требования.

ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, вынести по делу новый.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2008 на основании решения №30 заместителя начальника ИФНС России по г. Таганрогу была проведена выездная налоговая проверка ООО «Гидроизоляция и Кровля» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога за период с 01.01.2005 по 01.01.2008; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 01.07.2008; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.08.2008; единого социального налога           за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 года.

Решениями налоговой инспекции от 27.10.2008 №30/1 и от 10.03.2009 №04-08/30-3 выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов.

Решениями заместителя руководителя налоговой инспекции №04-08/30-2 от 09.02.2009 и №04-08/30-4 от 26.05.2009 выездная налоговая проверка была возобновлена.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №04-08/15 от 29.05.2009.

15.06.2009 заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

23.06.2009 были рассмотрены возражения на акт выездной налоговой проверки, что подтверждено протоколом.

23.06.2009 заместитель начальника налогового органа на основании акта выездной налоговой проверки от 29.05.2009, принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2933848руб., пени по НДС в сумме 748296 руб., налог на прибыль в сумме 48023  руб., пени по налогу на прибыль 9891 руб., НДФЛ в сумме 4028 руб., пени по НДФЛ в сумме 1355 руб., и налоговые санкции в сумме 568245 руб.

Решение налоговой инспекции было обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.

12.08.2009 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение №15-14/2125,          которым оставил решение ИФНС России по г. Таганрогу №04-08/13 от 23.06.2009 без изменения, жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что поставщики заявителя ООО «С.Сервис», ООО «Консент-Т», ООО «ГИВ» состоят на налоговом учете в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области.

Представители инспекции сообщили, что данные поставщики налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивали, налоговую и бухгалтерскую отчетность представляли «нулевую».

Кроме того, представитель инспекции пояснил в суде апелляционной инстанции, что в настоящее время проводятся налоговые проверки данных контрагентов с доначислением неуплаченных налогов.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции принял во внимание названные обстоятельства и обоснованно указал, что налоговое законодательство, определяющее порядок возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, не предусматривает в качестве обязательного условия для возникновения права на возмещение налога проведение встречных проверок поставщиков налогоплательщика, а также подтверждение факта уплаты ими налога на добавленную стоимость в бюджет.

ООО «С.Сервис», ООО «Консент-Т», ООО «ГИВ» состоят на учете в налоговой инспекции, неуплата данными поставщиками налога на добавленную стоимость в бюджет не влечет отказ в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания возникновения и порядок реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет (возмещение) по налогу на добавленную стоимость, не связывают это право с фактическим внесением поставщиками сумм налога в бюджет, не устанавливают и обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъ­явленные налогоплательщику  и уплаченные им при приобрете­нии товаров (работ, услуг) на территории РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.05г.).

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (в редакции, действующей с 2006г.).

Статьей 172 НК РФ установлено, что вычеты производятся на основа­нии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогопла­тельщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удер­жанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случа­ях, предусмотренных Кодексом.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при при­обретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных това­ров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в проведении налоговых вычетов.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи,  не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд первой инстанции, исследовав счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя ООО «С.Сервис», ООО «Консент-Т», ООО «ГИВ», пришел к правильному выводу о том, что они соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы   налогового органа об отсутствии в счетах - фактурах даты и  номеров платежных поручений, поскольку согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации номер платежного поручения указывается в счете-фактуре в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров. В соответствии со статьями 167, 171, 172 Кодекса, указано, что оплата счета-фактуры в одном и том же налоговом периоде не позволяет относить данную оплату к авансовым платежам и, следовательно, неуказание номеров и дат платежных поручений не является нарушением. Более того, судом первой инстанции правильно установлено, что фактически оплата производилась за один день до выставления счета-фактуры, и налогоплательщик мог выставить счет-фактуру до получения выписки банка, не зная о поступлении денежных средств.

Исследовав товарные накладные, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они соответствуют требованиям законодательства.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы инспекции о том, что в товарно-транспортных накладных и товарных накладных имеются недочеты        в оформлении (незаполненные графы, частично реквизиты), поскольку совокупность представленных в дело доказательств подтверждает реальность спорных хозяйственных операций, при этом, пороки в оформлении товарных и товарно-транспортных накладных сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в возмещении НДС, поскольку не свидетельствуют об отсутствии реального перемещения товара.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, представленное инспекцией в материалы дела, объяснение водителя Мостового А.В., который пояснил, что товары перевозил за период с 2007 по 2008 год. Одновременно указал, что Вихлянцев А.В. нанимал и других водителей. Из протокола допроса свидетеля №2 от 10.03.2009 Вихлянцева А.В. представленного в материалы дела налоговым органом, следует, что товар доставлялся автомобилем Газель Т249 НХ 61 RUS   находящимся   в аренде предприятия.

Судом первой инстанции исследованы объяснения лиц, работающих в организациях по адресу г. Таганрог, ул. Мариупольское шоссе, 71, которые пояснили, что об организациях ООО «С.Сервис», ООО «Консент-Т», ООО «ГИВ» ничего не слышали, Годуляна Т.М. не знают.

Инспекцией в материалы дела представлен протокол допроса Годуляна Т.М., предупрежденного об уголовной ответственности (т. 2 л.д. 21 – 39), который пояснил, что офис предприятия находился по адресу: г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 71 «Л». С октября 2006г. ООО «Консент – Т» заключило договор аренды №06-1145 от 31.10.06г. с Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога, в дальнейшем земельный участок перешел к Заку М.Ю. с которым была устная договоренность о пользовании участком как базой для хранения и перевалки материалов.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не доказано, что у общества отсутствовала реальность хозяйственных операций.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа об аккумулировании и обналичивании денежных средств с расчетных счетов поставщиков, поскольку налоговым органом не представлено