Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А32-7924/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                     дело № А32-7924/2009

12 мая 2010 года                                                                           15АП-3987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судье по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились, извещены

 и ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП"

на решение  Арбитражного суда  Краснодарского края от 18 февраля 2010 года по делу № А32-7924/2009 принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

по иску:  общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮгПромКабель"

к ответчику:  открытому акционерному обществу "Краснодарский ЗИП"

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом «ЮгПромКабель», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Краснодарский ЗИП», г. Краснодар о взыскании задолженности в сумме 922 882,27 руб. в том числе 705 767 руб.  – неосновательного обогащения и 217 115,27 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 10.07.2009 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением ФАС СКО от 13.11.2009 г. решение от 10.07.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не основан на законе.

При новом рассмотрении дела решением  суда от 18 февраля 2010 года с  ОАО «Краснодарский ЗИП» взыскано  в пользу ООО «ТД «ЮгПромКабель»  неосновательное обогащение в сумме 705 767 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 093,79 руб.

В апелляционной  жалобе ОАО «Краснодарский ЗИП» просит отменить решение и в иске отказать, ссылаясь на то, что в обоснование исковых требований истец не предоставил  платежные поручения на перечисление денежных средств в адрес сторонних организаций за ОАО «Краснодарский ЗИП» по услугам, выполняемым сторонними организациями для ОАО «Краснодарский ЗИП». Суд не исследовал факт выполнения сторонними организациями каких либо услуг  для ОАО «Краснодарский ЗМП». В материалах дела отсутствуют доказательства каких либо взаимоотношений между ОАО «Краснодарский ЗИП» - ООО «Торговый дом «ЮгПромКабель» - сторонние организации. Суд не исследовал факт наличия волеизъявления ОАО «Краснодарский ЗИП» дающий ООО «ТД «ЮгПромКабель»№ основание на перечисление каких либо денежных средств по обязательствам ОАО «Краснодарский ЗИП».

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец по платежным поручениям от 15.03.2006 N 1 и 2 перечислил 517 800 рублей ОАО "Кубаньэнерго" и 187 967 рублей 24 копейки ОАО "ЮТК" за ОАО "Краснодарский ЗИП".

В обоснование иска общество указало, что спорные суммы перечислены им ошибочно и являются для ОАО "Краснодарский ЗИП" неосновательным обогащением.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

ОАО «Краснодарский ЗИП» не представило в материалы дела доказательства предоставления какого-либо встречного обеспечения в счет произведенной истцом оплаты услуг электросвязи и электроэнергии, оказанных ответчику.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 15.03.2006 г. № 1 на сумму 517 800 руб. и от 15.03.2006 г. № 2 на сумму 187 967,24 руб. истец перечислил денежные средства за ответчика за оказанные ему услуги третьих лиц.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что оплата произведена на основании какого-либо обязательства истца, данные денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчика.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные в материалы дела решения арбитражного суда от 25.06.2009 г. по делу № А-32-8018/2009-9/202 по иску ООО «Торговый дом «ЮгПромКабель» к ОАО «Южная телекоммуникационная компания», г. Краснодар, о взыскании 187 067,24 руб. неосновательного обогащения и 89 190,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также от 30.06.2009 г. по делу № А-32-8015/2009-9/203 по истку ООО «Торговый дом «ЮгПромКабель» к ОАО «Кубаньэнерго» о взыскании 517 800 руб. неосновательного обогащения и 245 696,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленное без изменения Постановлением ФАС СКО от 19.11.2009 г..

Данные решения вступили в законную силу. При рассмотрении заявленных истцом требований в рамках вышеназванных дел, суды пришли к выводу том, что ОАО «Кубаньэнерго» и ОАО «ЮТК» приняли исполнение обязательства по оплате оказанных ОАО «Краснодарский ЗИП» услуг, в связи с чем в спорных правоотношениях отсутствуют какие-либо признаки неосновательного обогащения со стороны ответчиков.

На основании сделанных судами выводов об отсутствии у вышеназванных юридических лиц неосновательного обогащения в связи с получением от ООО «Торговый дом «ЮгПромКабель» оплаты за ОАО «Краснодарский ЗИП», в удовлетворении исковых требований по делам № А-32-8018/2009-9/202 и № А-32-8015/2009-9/203 было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленное к ОАО «Краснодарский ЗИП» требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 705 767,24 руб. подлежит удовлетворению.

Истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 115, 27 руб. за период с 01.07.2006 г. по 10.02.2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2006 г., однако, доказательств, обосновывающих начало начисления процентов именно с этой даты, суду не представил.

Вместе с тем, в материалах дела имеется телеграмма от 13.03.2009 г., адресованная ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что именно с этой даты уведомления ответчика о необходимости вернуть долг, следует осуществлять начисление процентов, в связи с чем,  сумма процентов составила 56 093,79 руб. (705 767,24 руб. х 8,75% : 360 х 327 дн.).

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно удовлетворил исковые требования. Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте. Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

 Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2010 года  по делу № А-32-7924/2009-22/148-52/938 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                         В.В.Ванин

                                                         О.А.Еремина