Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А53-4143/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4143/2010

13 мая 2010 г.                                                                                      15АП-4228/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца – представитель Коломийцева Э.Н. по доверенности от 21.04.2010, паспорт 6008 № 094528;

от ООО «Алекс-Транс» - представитель Баранова К.В. по доверенности от 07.04.2010, паспорт 6004 № 246885;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алекс-Транс» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2010 по делу № А53-4143/2010 о принятии обеспечительных мер

по иску - ЗАО «Группа АЛЛ»

к ответчикам -  ООО «Алекс-Транс», ЗАО «В двух шагах»

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Группа Алл» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Транс» и закрытому акционерному обществу «В двух шагах» о взыскании долга частично в размере 1521138 руб. 07 коп. путем обращения взыскания на имущество, при этом заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы исковых требований, находящиеся на расчетных счетах ответчиков или на автомашины.

Определением от 18.03.2010 ходатайство удовлетворено, на денежные средства ООО «Алекс-Транс» и ЗАО «В двух шагах» в пределах суммы 1521138 руб. 70 коп., а при недостаточности средств на имущество принадлежащее ООО «Алекс-Транс»: автомобиль ГАЗ 27471101, инвентарный номер 000 000 12, автомобиль ГАЗ 278461 XUB 27846160000220, инвентарный номер 000 000 29, автомобиль ГАЗ 278461 XUB 27846160000221, инвентарный номер 000 000 30, автомобиль ГАЗ З278461 XUB 27546160000240, инвентарный номер 00000031, автомобиль ГАЗ 27901 Х5J 27901Е 60003072 инвентарный номер 000 000 33, автомобиль ГАЗ 2818 ХSU 28180 А 60005213 инвентарный номер 0000 000 35, автомобиль ГАЗ 2818 ХSU 28180 А 60005225 инвентарный номер 0000 000 34, автомобиль ГАЗ 2818 ХSU 28180 А 60005227 инвентарный помер 000 000 37, автомобиль ГАЗ 3705 28180 G 2 инвентарный номер 000 000 32, трактор МТЗ-80 наложен арест.

Определение мотивировано тем, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения или сделать невозможным его исполнение. В производстве Арбитражного суда Ростовской области и Арбитражного суда Саратовской области к ЗАО «В двух шагах» заявлено 100 исков о взыскании денежных средств на общую сумму более 10000000 рублей, что свидетельствует о значительной долговой нагрузке.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик – ООО Алекс-Транс» обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что доводы истца в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер и относятся только ко второму ответчику – ЗАО «В двух шагах». По мнению заявителя, основания для принятия обеспечительных мер в отношении ООО «Алекс-Транс» отсутствуют, так как общество не является должником истца по основному обязательству. Арест возможен только на имущество, являющееся предметом договора залога. Заявитель также указал на то, что принятая обеспечительная мера не связана с предметом настоящего спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика – ООО «Алекс Транс» жалобу поддержал.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика – ЗАО «В двух шагах» в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что размер задолженности значительный, задолженность возникла в период с 2008 года по 2009 год. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В производстве Арбитражного суда Ростовской области и Арбитражного суда Саратовской области к ЗАО «В двух шагах» заявлено 100 исков о взыскании денежных средств на общую сумму более 10000000 рублей, что свидетельствует о значительной долговой нагрузке. В отношении ЗАО «В двух шагах» приняты обеспечительные меры по иным делам.

 В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер ООО «Группа Алл» указало, что непринятие судом заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы общества о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде ареста денежных средств ответчиков связана с предметом заявленного требования, поскольку иск заявлен о взыскании долга, соразмерна ему, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что иск заявлен об обращении взыскания на предмет залога, принятая обеспечительная мера – арест имущества, в случае отсутствия денежных средств, также связана с предметом настоящего спора.

При этом сумма исковых требований значительна, период образования задолженности (2008-2009 гг.), свидетельствует об отсутствии у ЗАО «В двух шагах» намерения добровольно исполнить обязательство по оплате товара.

Заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него денежных средств в размере, необходимом для исполнения решения суда, или иного имущества. В материалах дела отсутствуют бухгалтерский баланс, инвентаризационные описи основных средств и товарно-материальных ценностей, которые отражали бы имущественное положение ответчиков.

Наличие в производстве арбитражных судов значительного количества рассматриваемых дел по иску к ЗАО «В двух шагах» свидетельствуют об ухудшении финансового положения общества.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Между ЗАО «Группа Алл» (залогодержатель) и ООО «Алекс Транс» (залогодатель) заключен договор залога № 01/2010 от 11.01.2010, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – транспортные средства указанные в приложении № 1 к договору. Оценочная стоимость предмета залога составляет 1521138 руб. 07 коп. Предметом залога обеспечивается исполнение договора поставки № 27 от 01.03.2008, заключенного между ЗАО «Группа Алл» и ЗАО «В двух шагах».

В материалах дела имеются требования о передаче предмета залога в собственность залогодержателя, адресованные как ЗАО «В двух шагах», так и ООО «Алекс Транс», которые оставлены без удовлетворения.

Однако, в соответствии с названным договором залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется без обращения в суд на основании дополнительно заключенного соглашения (пункт 6.1 договора).

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает, нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются как на должников по основному обязательству, так и по дополнительному.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, исполнительный лист, выданный арбитражным судом на основании обжалуемого определения, к исполнению предъявлен. В ходе исполнения обжалуемого судебного акта наложен арест лишь на часть автомобилей, указанных в определении, остальные транспортные средства, переданные в залог, судебным приставом-исполнителем не найдены, что свидетельствует об отсутствии транспортных средств переданных по договору залога в обеспечение обязательств ЗАО «В двух шагах».

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку в связи с отсутствием денежных средств и части предмета залога, исполнение судебного акта в будущем может быть затруднено или невозможно.

Фактически арест на денежные средства не исполнен, право на ведение нормальной хозяйственной деятельности заявителя не нарушено, арест имущества не нарушает права заявителя, напротив, обеспечивает сохранение существующего состояния отношений между сторонами и препятствует реализации имущества, на которое истец требует обратить взыскание.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2010 по делу № А53-4143/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Алекс Транс» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Еремина О.А.

Судьи                                                                                                             Баранова Ю.И.

                Ехлакова С.В.