Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А32-988/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32- 988/2009

14 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Литун В.С., паспорт, доверенность № 000570 от 01.12.2009

от ответчиков: Глущенко С.А., паспорт, решение № 7 от 21.10.2009

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации   МО Краснострельского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2009 г. по делу № А32-988/2009

по иску ОАО «Темрюкское ДРСУ»

к ответчикам Администрации МО Темрюкский района,

Фонду социально-экономического развития Темрюкского района,

МО Краснострельского сельского поселения Темрюкского поселения

при участии третьего лица Финансового управления департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Темрюкском районе

о взыскании 863 594 руб.

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Темрюкское ДРСУ" (далее – ОАО "Темрюкское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования Темрюкский район (далее – администрация),  МО Краснострельского сельского поселения Темрюкского поселения (далее –администрация поселения), Фонду социально-экономического развития Темрюкского района (далее – фонд) о взыскании 863 594 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2009 с муниципального образования Краснострельского сельского поселения Темрюкского района в пользу ОАО «Темрюкское ДРСУ» взыскано 863 594 руб. задолженности и 15 135,94 руб. расходов по оплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства выполненных работ, поселение использует результата работ, что является неосновательным обогащением.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация поселения обжаловала его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что администрация поселения не является субъектом возникших правоотношений, обязательств по оплате работ не принимала, акты выполненных работ не подписывала. Суд необоснованно взыскал сумму госпошлины. Фонд 25.02.2009 исключен из реестра юридически лиц.

Представитель заявителя в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лиц и Администрация МО Темрюкский район, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО «Темрюкское ДРСУ» с иском к Администрации МО Темрюкский района, к Фонду социально-экономического развития Темрюкского района о взыскании 863 594 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009, принят отказ от иска в части требований к фонду, производство по делу в указанной части прекращено; иск к администрации удовлетворен за счет средств казны муниципального образования Темрюкский район.

Постановлением ФАС СКО от 15.10.09 г. по делу № А-32-988/2009-7/3 решение суда от 25.03.09 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Суд кассационной инстанции в Постановлении от 15.10.09 г. по делу № А-32-988/2009-7/3 указал на необходимость оценить доводы администрации и исследовать соответствующие обстоятельства о том, что в силу незаконного принятия администрацией обязательств на Темрюкский район и получения полезного результата от выполненных работ другим муниципальным образованием у ответчика отсутствует обязанность их оплатить.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 289 АПК РФ, согласно которой указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение указаний кассации судом первой инстанции по ходатайству истца в качестве надлежащего ответчика привлечено Муниципальное образование Краснострельского сельского поселения Темрюкского района.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно заключенному сторонами договора подряда № 02-08 от 22.01.08 г. истец принял на себя обязательства по  выполнению работ по ремонту ул. Пушкина пос. Стрелка.

Срок выполнения работ установлен сторонами в течение 2 месяцев.

Стоимость работ определяется сторонами согласно смете и составляет 863 594 руб. (п. 5.2 договора).

Окончательный расчет должен быть произведен заказчиком – Фондом социально-экономического развития Темрюкского района по фактически выполненным объемам работ в течение 30 дней с момента подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (п. 5.4 договора).

Кроме того, сторонами в п. 2.2 договора предусмотрено, что в случае не выполнения обязательств по п. 5.4 договора по оплате выполненных работ со стороны заказчика перед истцом Администрация МО Темрюкского района производит оплату выполненных работ за счет средств бюджета Муниципального образования Темрюкский район в течение 2 месяцев с момента подписания акта приемки работ заказчиком.

При этом приемка работ осуществляется Администрацией МО Темрюкский район в установленном порядке (п. 2.1 договора).

Выполнение истцом обязательства по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.08.08 г., справкой о стоимости выполненных работ от 25.08.08 г., подписанными сторонами (т.1 л.д. 15-16) на сумму 863 594 руб.

Истцом на оплату выставлен счет-фактура № 250 от 25.08.08 г. (т.1 л.д. 17).

В гарантийном письме от 21.01.08 г. № 01-14/97 Администрация МО Темрюкский район гарантировала оплату работ в сумме 863 594 руб. в марте-апреле 2008 г. (т.1 л.д. 19).

Суд первой инстанции пришел к выводу, поскольку истец выполнил указанные в акте приемки работы, которые подписаны администрацией МО Темрюкского района без каких либо замечаний и возражений, и результат работ использует муниципальное образование Краснострельского сельского поселения Темрюкского поселения, у последнего возникло денежное обязательство по оплате выполненных работ в силу ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, подтверждается актами форм КС-2 и КС-3 (л.д. 15-16).

Общая сумма выполненных истцом работ составила 863 594 руб.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в  акте либо в  ином   документе, удостоверяющем   приемку, были оговорены  эти  недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акт о приемке выполненных работ подписан главой Администрации МО Темрюкский район, претензий по качеству выполненных работ не предъявлено.

Между истцом и Фондом социально-экономического развития Темрюкского района подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность в пользу истца составляет 863 594 руб. (л.д. 18, 57).

Согласно статье 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Судом установлено, что ремонтные работы произведены в поселке Стрелка Краснострельского сельского поселения, в компетенцию которого входит дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, в то время как в компетенцию муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов; в связи с этим полезный результат от работ получен не муниципальным районом, а другим муниципальным образованием - поселением. Ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ.

Поселением не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ.

Суд взыскал с муниципального образования Краснострельского сельского поселения Темрюкского района в пользу ОАО «Темрюкское ДРСУ» 863 594 руб. задолженности и 15 135,94 руб. расходов по оплате  госпошлины.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что администрация поселения не является субъектом возникших правоотношений, обязательств по оплате работ не принимала, акты выполненных работ не подписывала.

Из анализа материалов дела следует, что Администрация поселения не заключала договор подряда, не являлась стороной спорной сделки, обязанности по оплате не возникло из договорных обязательств в силу отсутствия таковых.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и непредусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что Администрация МО Темрюкский район приняла выполненные истцом работы

Работы не заказывались и не принимались Администрацией поселения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить доводы администрации и исследовать соответствующие обстоятельства о том, что в силу незаконного принятия администрацией обязательств на Темрюкский район и получения полезного результата от выполненных работ другим муниципальным образованием у ответчика отсутствует обязанность их оплатить.

Судом первой инстанции установлено и Администрацией поселения не оспаривается факт выполнения дорожных работ на территории поселения, результата работ используется жителями поселения.

Изложенное означает, что стоимость неоплаченных работ является неосновательным обогащением Администрации поселения, фактически работы выполнены в пределах границ поселения, обязанность возвратить которое предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений ст.1102 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Указанные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.2 ст. 1102ГК РФ правил, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязанность Администрации поселения по оплате выполненных работ возникла из факта выполнения истцом подрядных работ, а не из судебного акта о взыскании долга.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 ФЗ от 28.08.1995 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам