Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А32-11337/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11337/2008

14 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчиков: от Казаковой Т.И., Долгих Е.Н., Хрулиной А.М. представитель Шаповалов В.В., доверенности от 23.07.2007г. № в реестре 1-2015, от 23.07.2007г. № в реестре 1-2014, от 12.09.2007г. № в реестре 1-2464; от Антоновой Е.М. представитель Сулимова О.С., доверенность от 10.12.2009г. № в реестре 1-3282; остальные ответчики не явились, извещены;

от третьих лиц: от Ишханян А.С., Стрельниковой Т.И. представитель Шаповалов В.В., доверенности от 27.02.2008г. № в реестре 755, от 23.07.2007г. № в реестре 1-2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Галайды Таисы Андреевны

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  29 января 2010 г.  по делу №А32-11337/2008А32-11337/2008 (судья Бабаева О.В.)

по иску  Лысенко Ольги Моисеевны, Галайда Таисы Андреевны, Денисенко Вадима Александровича, Кобозевой Любови Павловны, Корольчука Геннадия Анатольевича

к ответчикам  Казаковой Татьяне Ивановне, Долгих Екатерине Николаевне, Хрулиной Анник Макаровне, Антоновой Елене Михайловне, Цику Фатиме Байзетовне

при участии третьих лиц  общества с ограниченной ответственностью "Россиянка", Ишханян Армена Сергеевича, Стрельниковой Тамары Ивановны

о признании ничтожными сделками договоров дарения долей в уставном капитале ООО “Россиянка”

УСТАНОВИЛ:

Лысенко Ольга Моисеевна, Галайда Таиса Андреевна, Кобозева Любовь Павловна, Денисенко Вадим Александрович, Корольчук Геннадий Анатольевич обратились в арбитражный суд с иском к Антоновой Елене Михайловне, Цику Фатиме Байзетовне, Казаковой Татьяне Ивановне, Хрулиной Анник Макаровне, Долгих Екатерине Николаевне о признании недействительными договоров дарения долей в уставном каптале общества с ограниченной ответственностью “Россиянка” от 12.09.2007, 03.10.2007, 12.09.2007 и 02.10.2007.

В обоснование заявленных требований истцы приводят следующие доводы:

- сделки ничтожны в силу их притворности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) – том1, л.д.1-6;

- сделки ничтожны, поскольку совершены с нарушением пункта 9.2 Устава общества, без получения согласия остальных участников на переход доли к третьим лицам – том2, л.д.5,

- сделки ничтожны в силу статей 168, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку дарители (Казакова Т.И., Долгих Е.Н., Хрулина А.М., Цику Ф.Б.) на момент совершения сделок не являлись участниками общества и не могли перенести право собственности на то, чем сами не обладали (уточненные требования, том 4, л.д.4-9, 71-72.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Россиянка" (далее – общество), Ишханян Армен Сергеевич, Стрельникова Тамара Ивановна.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением арбитражного суда от 29 января 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд отклонил указанные истцами основания, по которым они просили признать сделки ничтожными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Галайда Таиса Андреевна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, признать договоры дарения долей в уставном капитале общества от 12.09.2007г. между Цику и Антоновой, от 03.10.2007г. между Казаковой и Антоновой, от 12.09.2007г. между Хрулиной и Антоновой, от 02.10.2007г. между Долгих и Антоновой недействительными по основаниям их ничтожности.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд неверно оценил представленный истцами протокол общего собрания участников общества №3 от 20 февраля 2007г., дарители вышли из состава участников общества, с 20 февраля 2007г. участниками общества не являлись. Заявитель жалобы также указывает на то, что Антонова Е.М. знала об ограничениях, установленных пунктом 9.2 Устава общества, должна была проявить должную осмотрительность.

В отзывах на жалобу Антонова Е.М.,  Казакова Т.И., Долгих Е.Н., Хрулина А.М., Ишханян А.С., Стрельникова Т.И. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Антоновой Е.М., Казаковой Т.И., Долгих Е.Н., Хрулиной А.М., Ишханян А.С., Стрельниковой Т.И. поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения.

На вопрос суда, внесены ли изменения в ЕГРЮЛ в связи с отчуждением долей Антоновой Е.М., представители пояснили, что изменения не внесены, поскольку по причине конфликта участники общества не могут провести собрание.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (считаются извещенными), своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков и третьих лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцы являются участниками общества, в совокупности истцам принадлежит  62,11 % долей в уставном капитале общества.

Участниками общества: Хрулиной А.М., Долгих Е.Н., Казаковой Т.И., Цику Ф.Б. (дарители) заключены договоры дарения с Антоновой Е.М., а именно:

- договор от 12.09.2007 между Хрулиной А.М. и Антоновой Е.М., по условиям которого Хрулина А.М. передала в дар, а Антонова Е.М. приняла долю в уставном капитале общества в размере 6,37 % номинальной стоимостью 498 рублей;

- договор от 12.09.2007 между Цику Ф.Б. и Антоновой Е.М., по условиям которого  Цику Ф.Б. передала в дар, а Антонова Е.М. приняла долю в уставном капитале общества в размере 3,37 % номинальной стоимостью 2 908 рублей;

- договор от 02.10.2007 между Долгих Е.Н. и Антоновой Е.М., по условиям которого Долгих Е.Н. передала в дар, а Антонова Е.М. приняла долю  в уставном капитале общества в размере  6,97 %     номинальной стоимостью 6 015 рублей;

- договор от 03.10.2007 между Казаковой Т.И. и Антоновой Е.М., по условиям Казакова Т.И. передала в дар, а Антонова Е.М. приняла долю в уставном капитале общества в размере 3,57 % номинальной стоимостью 3 081 рублей.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, согласно которому ответчики Хрулина А.М., Долгих Е.Н., Казакова Т.И., Цику Ф.Б. на момент заключения оспариваемых сделок не являлись участниками общества.

Согласно положениям Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” участник может быть признан вышедшим из общества только в случае выражения своей воли на такой выход в письменной форме.

Представленная в материалы дела истцами копия протокола от №3 от 20 февраля 2007г. (том 4, л.д. 10,11) не может быть оценена как заявление участников (ответчиков) о выходе из общества. Из данного протокола может следовать лишь намерение участников в будущем произвести отчуждение долей, что еще не означает выход участников. Равно указание в повестке дня на “выделение в собственность недвижимого имущества” никоим образом не свидетельствует о выходе участников. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции,  исходя из повестки дня, выдел в натуре недвижимого имущества должен был произведен в отношении всех участников общества, а не только участников, заключивших оспариваемые договоры дарения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал и верно оценил довод истцов о притворности договоров дарения, верно указал на отсутствие доказательств наличия встречного предоставления (исполнения) со стороны одаряемой – Антоновой Е.М., равно как и документов, свидетельствующих о намерении ответчиков прикрыть другие сделки.

Кроме того, если бы данные договоры прикрывали договоры купли-продажи, то в силу положений ст. 170 ГК РФ  к договорам, которые стороны действительно имели в виду, подлежали бы применению относящиеся к ним правила. Данные сделки не являлись бы ничтожными, в случае нарушения преимущественного права при продаже долей иные участники могли бы претендовать только на применение положений п.4 ст. 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”, согласно которым при нарушении преимущественного права участники общества могут в судебном порядке требовать перевода прав и обязанностей покупателя на себя.

Суд первой инстанции также верно отклонил довод истцов о ничтожности сделок в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, п.9.2 Устава общества содержит правило, согласно которому продажа или уступка иным образом участником общества своей доли  третьим лицам допускается с согласия других участников общества.

Однако устав общества не является законом или правовым актом. В основе рассматриваемого положения устава общества лежит гражданско-правовая сделка (соглашение).

Как следствие, нарушение ограничений устава относительно запрета уступки доли либо согласия на уступку не может влечь ничтожность отчуждения доли уступки доли (ст.168 ГК РФ).

Нарушение положения устава о получении согласия на уступку доли других участников в доктрине и судебно-арбитражной практике рассматривается как основание для признания уступки доли оспоримой сделкой в соответствии со ст. 174 ГК РФ (по законодательству, действующему до 1 июля 2009 г.).

Между тем истцы последовательно настаивают на признании договоров именно ничтожными сделками – том1, л.д.6, том 2, л.д. 6, том 4, л.д.9, 72,  апелляционная жалоба. Данные сделки не могут быть признаны ничтожными при любых обстоятельствах. При этом признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки рассматриваются положениями ст. 12 ГК РФ как самостоятельные способы защиты. Выбор способа защиты осуществляет истец.

Далее, при новом рассмотрении дела истцами в материалы дела представлена копия протокола общего собрания участников от 20 февраля 2007г, на котором по пояснению истцов присутствовали все участники общества и его директор.

Из пояснений истцов следует, что с данным протоколом и зафиксированной в нем информацией истцы были согласны.

Между тем в протоколе объявлено намерение участников Стрельниковой,  Хрулиной, Цику, Казаковой, Долгих  (то есть, всех ответчиков и Стрельниковой) уступить свою долю.

Поскольку, как следует из пояснений истцов, истцы с протоколом согласны, в протоколе зафиксировано намерение ответчиков уступить свои доли, следует сделать вывод, что уступка ответчиками своих долей была согласована на общем собрании участников общества.

Тем не менее, истцы в рамках данного дела настаивают на продолжении соучастия в обществе с ответчиками, которые продолжения такого соучастия не желают, что и было согласовано на собрании 20 февраля 2007г., до заключения оспариваемых сделок.

Ответчики осуществили отчуждение долей в размере 20,28 % (по данным выписки из ЕГРЮЛ – том1, л.д.28-30), кворум для проведения собрания может быть сформирован без данного пакета (истцы и участник общества Стрельникова Т.И. обладают пакетом в размере 79,72%).

До 1 июля 2009 г. Федеральный закон “Об обществах с ограниченной ответственностью” прямо не регулировал правовые последствия нарушения запрета уступки доли (требования о согласии на уступку).

Новая редакция Закона соответствующие нормы содержит. Согласно абзацу 3 п.18 ст. 21 Закона (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 312-ФЗ) в случае уступки доли с нарушением положений устава о согласии на уступку доли либо запрета на уступку доли участник общества либо само общество вправе потребовать передачи доли обществу.

Анализ данных изменений подтверждает позицию суда первой инстанции, согласно которой исследование вопроса о том, какой именно интерес защищают истцы при оспаривании сделки в связи с тем, что ответчиком не согласовано отчуждение его доли, входит в предмет доказывания при рассмотрении соответствующего спора.

В ситуации возникшего конфликта восстановление ответчиков в положении участников общества само по себе не обеспечит истцам более эффективного управления обществом.

Защите согласно ст. 12 ГК РФ подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данной норме корреспондирует положение п.1 ст.4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исследовав доводы истцов о восстановлении прав истцов посредством констатации недействительности договоров дарения, суд первой инстанции установил, что  в данном случае констатация недействительности оспариваемых истцами сделок не приводит к восстановлению прав истцов. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суде первой инстанции. Тем более, что, как отмечено выше, предстоящая уступка ответчиками своих долей участия была обсуждена на общем собрании участников.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  29 января 2010 г. по делу №А32-11337/2008А32-11337/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        О.Х. Тимченко