Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А53-27423/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27423/2009

14 мая 2010 г.                                                                                      15АП-4308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Шабалова Раиса Александровна, паспорт; представитель Шабалов С.Ю., доверенность от 05.05.2009г;

от ответчика: Политова Л.В., доверенность от 18.02.2010г. №03.1/104

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шабаловой Раисы Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2010г. по делу № А53-27423/2009 (судья Штыренко М.Е.)

по иску индивидуального предпринимателя Шабаловой Раисы Александровны

к ответчику Администрация г. Азова

о взыскании 13 645 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шабалова Раиса Александровна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации города Азова (далее – администрация) о взыскании с администрации 13 645 700 рублей в том числе 1 000 000 рублей морального вреда, 6 120 000 рублей компенсации неполученных доходов и 7 530 996 рублей фактических затрат, понесенных предпринимателем на строительства комплекса организованной торговли (рынка) по адресу: г.Азов, ул. Победы 1-б.

В качестве обоснования заявленных требований предприниматель указывает на следующие обстоятельства. На предоставленных предпринимателю администрацией в аренду земельных участках предпринимателем возведен комплекс организованной торговли, представляющий собой кирпичный капитальный туалет, пристроенную к туалету “моечную” для мытья овощей, инвентаря и т.д., пристроенную щитовую – помещение, в котором находятся приборы учета и хранятся инструменты электрика. Вся территория комплекса была покрыта песочно-щебоночным утрамбованным покрытием, огорожена по периметру металлическим забором, который имеет двое  ворот и две калитки. На территории были установлены высотные железобетонные опоры, на которых размещены осветительные фонари, на территории проведено электричество, подведен телефон и радио. Кроме того, на территории комплекса был изготовлен фундамент хозяйственного блока, и положены фундаментные плиты под павильоны. Истец полагает, что им было произведено благоустройство арендованных участков, результатами которого по окончании сроков аренды пользуется администрация. Также указывает на то, что предоставленные в аренду земельные участки, были непригодны для использования в целях аренды, на данных участках росла сорная трава, находился мусор и засохшие деревья. Предприниматель полагает, что мэр города Азова специально отказывал предпринимателю во всех просьбах, незаконно отказал в продлении договорных отношений.

В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении требований отказать.

Решением арбитражного суда от 17 марта 2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал на то, что о состоянии земельных участков в момент заключения договора аренды предприниматель знала, размер взыскиваемых затрат истцом не доказан, взаимодействие сторон развивалось в сфере экономических отношений, в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, поэтому требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования предпринимателя. Предприниматель указывает на то, что все понесенные затраты материалами дела подтверждены, земельные участки были изъяты для муниципальных нужд, поэтому спор может идти только о подлежащей взысканию сумме. Предприниматель также просила уменьшить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы до 100 рублей, в виде тяжелого материального положения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и ее представитель ходатайствовали о назначении экспертизы с целью определения реальной рыночной стоимости всех затрат предпринимателя на строительство объекта “комплекс организованной торговли (рынок и туалет)”, определению реальной рыночной суммы прибыли, не полученной предпринимателем по вине администрации.

Предприниматель и представитель предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы. Предприниматель полагает, что все объекты были созданы с разрешения администрации, в подтверждение чего представила суду разрешение отдела по строительству и архитектуре администрации от 31 мая 2004г. №439.

Правонарушение со стороны администрации по пояснению представителя истца состоит в том, что администрацией не были продлены договоры аренды, тогда как предприниматель произвела на участках улучшения.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы надлежит отказать, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Азова и предпринимателем было заключено 3 договора аренды земельных участков для осуществления на них строительства комплекса организованной торговли (рынка), туалета, а также для использования под комплекс организованной торговли:

- договор аренды земельного участка № 190 от 14.10.2002, по которому предпринимателю в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 61:45:000312:0013, расположенный по адресу г. Азов ул. Победы, общей площадью 1064,65 кв.м, под строительство рынка (том1, л.д. 23-25);

- договор аренды земельного участка № 191 от 14.10.2002, по которому предпринимателю в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 61:45:000312:0015, общей площадью 25,85 кв.м., расположенный в г. Азове, ул. Победы, под строительство туалета (том1, л.д. 31-33);

- договор аренды № 865 от 26.07.2004, по которому предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:45:000312:0017, расположенный по адресу: г. Азов ул. Победы, район пер. Хрустальный, площадью 1672,2 кв.м под комплекс организованной торговли (том1, л.д. 38-40).

Срок каждого из указанных договоров установлен в  3 года.

По окончании срока договоров аренды предприниматель земельные участки не освободила, была выселена с земельных участков с кадастровыми номерами 61:45:000312:0013, 61:45:000312:0015, 61:45:000312:0017 решениями арбитражного суда по делам № А53-31319/05, № А53-4012/2008, № А53-4011/2008.

Ряд обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, касающихся фактического взаимодействия истца и ответчика по поводу передачи ответчиком истцу земельных участков и использования их истцом, установлены судебными актами по делам №А53-9263/2008,  А53-1335/2007, А53-4011/2008, А53-4012/2008.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными. В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В указанных делах участвовали те же лица – предприниматель и администрация, поэтому обстоятельства, получившие закрепление как установленные в судебных актах по данным делам, являются для настоящего дела преюдициально установленными, не могут быть оспорены и опровергнуты в ином процессе.

При рассмотрении арбитражного дела №А53-9263/2008 по иску предпринимателя к Департаменту имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса города Азова, администрации о признании права собственности на  незавершенный строительством объект – “Комплекс организованной торговли” (рынок), расположенный на выделенных под строительство земельных участках общей площадью 25,85 кв.м. с кадастровым номером 61:45:000312:0015, общей площадью 1672,20 кв.м. с кадастровым номером 61:45:000312:0017, общей площадью 1064,65 кв.м. с кадастровым номером 61:45:000312:0013 по адресу: г. Азов, ул. Победы, 1-б, признании права собственности на незавершенный строительством капитальный объект – “Туалет”, расположенный на земельном участке общей площадью 25,85 кв.м. с кадастровым номером 61:45:000312:0015 по адресу: г. Азов, ул. Победы, 1 -б. судами установлены следующие преюдициальные обстоятельства:

- предприниматель не обладает правом собственности либо иным вещным правом в отношении земельных участков, на которых расположены являющиеся предметом спора объекты;

- строительство осуществлено предпринимателем без получения на то необходимых разрешений;

- спорные объекты по своим правовым характеристикам подпадают под признаки объектов самовольного строительства – ст. 222 ГК РФ.

Суды констатировали, что возведенные предпринимателем постройки являются самовольными и указали на отсутствие основания  для признания за истцом права собственности на объекты в режиме статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная апелляционном суду копия разрешения на размещение комплекса организационной торговли от 31.05.2004г. №439, подписанной главным архитектором, указанных преюдициально установленных обстоятельств не опровергает. Кроме того, текст данного документа вовсе не содержит указания на разрешение строительства в смысле создания нового объекта недвижимости.

В судебных актах по делу № А53-1335/2007 суды пришли к выводу, согласно которому в силу части 13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ администрация обосновано отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство служебно-бытового блока.

Таким образом, судебными актами по делам, в которых участвовали те же лица, установлено, что предпринимателем допущено правонарушение в виде самовольного строительства, что исключает возмещение фактических затрат, понесенных предпринимателем на строительство комплекса организованной торговли (рынка), исключает  возможность оценки возведенных предпринимателем объектов как улучшение земельного участка, произведенное предпринимателем с согласия арендодателя.

Кроме того, для целей взыскания стоимости неотделимого улучшения по ст.623 ГК РФ арендатору необходимо получить согласие арендодателя на конкретное улучшение арендованного имущества, что в данном случае не может быть констатировано.

Что касается довода предпринимателя о предоставлении земельных участков, не пригодных для договорного использования, последствия передачи имущества в аренду с недостатками регулируются специальными нормами ст.612, 620 ГК РФ, которые применимы в том числе к аренде земельного участка. Данные статьи устанавливают способы защиты арендатора, который полагает, что имущество передано в аренду с недостатками: требование расторжение договора, требование устранение недостатков, удержание суммы понесенных арендатором расходов на устранение недостатков из арендной платы, с предварительным  уведомлением об этом арендодателя.

Следует также отметить, что арендодатель отвечает не за любые недостатки арендованного имущества, а только лишь за такие, которые препятствуют пользованию им и при этом не могли быть выявлены при принятии имущества в аренду, что в данном случае не может быть констатировано.

Предприниматель также требует компенсации неполученных доходов, по сути – упущенной выгоды. Для удовлетворения данного требования, которое по своей сути является требованием о применении меры ответственности, следует установить, что ответчик совершил правонарушение, которое находится в причинно-следственной связи с убытками истца.

Притом, что разрешение на строительство предпринимателем получено не было, срок договоров аренды истек, администрация, возвращая земельные участки в судебном порядке в свое владение, действовала в соответствии с нормами ГК РФ, поэтому основания для вывода о  причинении данными действиями предпринимателю убытков отсутствуют.

Предъявление администрацией исков о возврате имущества в связи с окончанием срока договоров аренды не является изъятием имущества для муниципальных нужд в смысле ст.46 Земельного кодекса РФ, поскольку в данном случае арендное правоотношение прекращается по иному основанию: в связи с истечением срока договора аренды. 

Суд первой инстанции верно применило нормы ст. 151, 1099 ГК РФ и указал, что предприниматель ссылается на нарушение имущественных прав. Законодательство устанавливает один пример компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права: ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителей”, под действие которой предприниматель не подпадает. Кроме того, противоправные действия ответчика не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют в принципе, поэтому назначение по делу экспертизы, о которой ходатайствует истец, не имеет правового смысла.

С учетом имущественного положения предпринимателя апелляционный  суд уменьшает размер государственной пошлины по апелляционной жалобе до 100 рублей на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2010г. по делу №А53-27423/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        О.Х. Тимченко