Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А32-53690/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-53690/2009

14 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3965/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Н.В. Шимбаревой, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от истца: Серов М.С., представитель по доверенности от 28.05.2009г. №01-12/104

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление №46934)

от третьих лиц: представитель не явился, извещен (уведомление №46935)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2010  г.  по делу № А32-53690/2009

по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю

к ответчику Арбитражному управляющему ООО "ФЕБ" Рысаеву Вагизу Ваезовичу

при участии третьего лица НП "Евросибирская саморегулируемая организациия арбитражных управляющих"

о взыскании 47 625,25 руб.

принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании убытков в сумме 47 625,25 руб. с арбитражного управляющего Рысаева В.В.

Истец считает, что бездействием арбитражного управляющего Рысаева В.В. причинены убытки по следующим основаниям:

в силу п. 3 ст. 62 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127 от 26.10.2002 г. процедура наблюдения должна быть завершена с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных ст. 51 Закона, т.е. в срок не превышающий семи месяцев. Временный управляющий не проводил собраний кредиторов, не предоставлял отчет о своей деятельности, не предоставлял анализ финансового состояния должника, тем самым затягивал, процедуру наблюдения, что привело к возросшей сумме вознаграждения и возросшей сумме расходов на проведение процедуры наблюдения;

временный управляющий Рысаев В.В. ни разу не выезжал по месту нахождения должника, не направлял ни одного запроса о наличии (отсутствии) зарегистрированного за предприятием ООО «Феб» имущества. Всю необходимую работу налоговая инспекция проводила самостоятельно. На действия временного управляющего были поданы жалобы в СРО и ГУФРС по Краснодарскому краю, однако нарушений в действиях временного управляющего не было выявлено. Налоговый орган неоднократно выходил на связь с временным управляющим для предоставления всей необходимой информации для проведения собрания кредиторов, однако в результате затягивания временным управляющим процедуры наблюдения, собрание кредиторов состоялось только 22.10.2008 г., на этом же собрании кредиторов, временному управляющему были предоставлены ответы об отсутствии зарегистрированного за предприятием ООО «Феб» имущества и в последствии были направлены в арбитражный суд;

в соответствии с п.6 ст. ст.24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Он также должен заботится о репутации саморегулируемой организации и профессии арбитражного управляющего, однако в нарушении указанной нормы временный управляющий поднимает вопрос о возмещении расходов и выплаты вознаграждения, в то время как работа по ведению процедуры наблюдения арбитражным управляющим фактически не проводилась.

Решением суда от 03.03.10г. отказано в иске.

Судебный акт мотивирован тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009 г. по делу № А-32-12458/2007-27/371-Б процедура конкурсного производства была завершена, этим же определением суда с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Рысаева В.В. взыскано вознаграждение и возмещение расходов в сумме 47 625,25руб., в том числе 40 000 руб. - вознаграждения за процедуру наблюдения, а также расходы на публикацию - 2558,50 руб., почтовые расходы - 152,75 руб., транспортные расходы – 4914 руб. Фактически истец ставит под сомнение законность данного судебного акта. Рысаев В.В. в рамках дела о банкротстве заявил о выплате ему заявителем (ФНС России) вознаграждения и возмещении расходов в общей сумме 140 325, 25 рублей, в том числе 132 000 руб. вознаграждения за 13 месяцев 6 дней процедуры наблюдения и 8 325, 25 рублей – возмещение расходов. Суд взыскал вознаграждение в размере лишь 40 000 руб., указав, что судебные заседания, назначенные на 18.01.2008 года, 26.02.2008 года, 05.05.2008 года, 19.06.2008 года, 04.09.2008 года не состоялись ввиду отсутствия временного управляющего, а также ввиду отсутствия у суда информации о финансовом состоянии должника. При этом, временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов только 22.10.2008 года, ответы на запросы из фискальных и иных органов представлены суду не были. В рамках настоящего спора суд не вправе давать оценку законности вышеуказанного судебного акта и переоценивать выводы арбитражного суда относительно обоснованности расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Межрайонная ИФНС России №8 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам уполномоченного органа, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 03.03.2010  г.  отменить.

От арбитражного управляющего ООО «ФЕБ» Рысаева В.В. поступил отзыв, в котором он просит решение суда от 03.03.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Аналогичное правило было закреплено в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не установил совокупности указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Феб" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.09.2007 по делу А32-12458/07 требования заявителя к должнику в размере 158 767 рублей 50 копеек признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рысаев В.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 тыс. рублей.

Решением от 23.10.2008 по делу А32-12458/07 общество признано несостоятельным (банкротом), решением установлено, что общество имеет признаки отсутствующего должника. Определением от 25.11.2008 по делу А32-12458/07 конкурсным управляющим утвержден Баширов В.В., а после удовлетворения ходатайства Баширова В.В. об освобождении его от обязанностей управляющего определением от 13.04.2009 конкурсным управляющим утвержден Корнев В.Ф.

Определением от 29.06.2009 по делу А32-12458/07, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.09.2009, и постановлением ФАС СКО от 10.11.09г., принят отчет конкурсного управляющего Корнева В.Ф. о результатах конкурсного производства; конкурсное производство в отношении должника завершено с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о его ликвидации. Одновременно суд рассмотрел заявление временного управляющего Рысаева В.В. о взыскании с уполномоченного органа 132 тыс. рублей вознаграждения за 13 месяцев 6 дней процедуры наблюдения (с 18.09.2007 по 23.10.2008) и 8 325 рублей 25 копеек в возмещение расходов на публикацию объявления, почтовых и транспортных расходов, а также суточных. По результатам рассмотрения заявления Рысаева В.В. суд на основании пункта 3 статьи 59 Закона "О несостоятельности (банкротстве) взыскал в его пользу с ФНС 47 625 рублей 25 копеек вознаграждения и расходов, отказав во взыскании остальной части требуемой суммы.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Судебные инстанции по делу А32-12458/07 признали, что установленный судом 4-месячный срок процедуры наблюдения был превышен по вине Рысаева В.В., не являвшегося в судебные заседания, не представлявшего информацию о финансовом состоянии должника и проведшего первое собрание кредиторов только 22.10.2008, однако исходили из необходимости выплаты временному управляющему минимального ежемесячного вознаграждения - 10 тыс. рублей, установленного статьей 26 Закона о банкротстве. Расходы временного управляющего, кроме суточных, признаны документально подтвержденными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы, содержащиеся как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, направлены по существу на пересмотр вступившего в законную силу определения от 29.06.009г., вынесенного по делу А32-12458/07, которым на Федеральную налоговую службу возложены судебные расходы, понесенные при осуществлении процедур банкротства, и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего.

Вместе с тем, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

В материалах данного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения уполномоченному органу убытков и позволяющие установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возложением на Федеральную налоговую службу судебных расходов, понесенных при осуществлении процедур банкротства и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы инспекции направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и неисследованные судом материалы заявитель не привел.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2010 г. по делу № А32-53690/2009-2010-29/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Т.Г. Гуденица