Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А32-21054/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-21054/2008

14 мая 2010 г.                                                                                            15АП-11415/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Перебякина В.М., доверенность от 04.02.2010г.;

от ответчика: представитель Алешечкин В.В., доверенность от 03.12.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Душкиной Елены Станиславовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от  11 августа 2009 года по делу № А32-21054/2008,

принятое в составе судьи  Садовникова А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марка"

к Душкиной  Елене Станиславовне

о взыскании долга в сумме 113734 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17451 руб., возмещения  уплаченной государственной пошлины в сумме 5330 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Марка» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Душкиной Елене Станиславовне (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 113734 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17451 руб., возмещения уплаченной государственной пошлины в сумме 5330 руб. (уточненные требования - том 3, лист дела 41).

Исковые требования мотивированы тем, что с 26.10.2007г. по 23.01.2008г. по накладным согласно ниже приведенного реестра продажи и оплаты работники (заместитель директора и бухгалтер) с бойни ООО «Марка» передали индивидуальному предпринимателю Душкиной Е.С. мясопродукты в ассортименте на сумму 1462746 (один миллион четыреста шестьдесят две тысячи семьсот сорок шесть рублей) 90 копеек. Оплаты за поставленный товар производились наличным платежом в кассу истца в конце каждого месяца, в котором получался товар, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, всего оплата произведена на сумму 1 271 247 (один миллион двести семьдесят одна тысяча двести сорок семь) рублей 40 копеек. Следовательно, с учетом выплаченной суммы осталась задолженность в размере 191 499 (сто девяносто одна тысяча четыреста девяносто девять) рублей 50 копеек. Поскольку в добровольном порядке данная сумма ответчиком истцу не была выплачена, он обратился за ее взысканием в судебном порядке.

Решением суда от 11.08.2010 г. исковые требования ООО «Марка» удовлетворены частично: суд взыскал  с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 102234 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15904,48 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Душкина Елена Станиславовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить его и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба основана на следующих доводах.

Ряд товарных накладных, представленных истцом в подтверждение поставки товара, не соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» (не содержит подписи ответчика -покупателя), что свидетельствует о необоснованном принятии судом таких накладных в качестве доказательства поставки товара и принятия его ответчиком.

Из представленного суду расчета следует, что истцом дважды была выставлена к оплате сумма 12572,7 рублей (позиции №116 и 120 в заявлении об уточнении требований). Операции по указанным позициям датированы в расчете 21.01.08 г. и 23.01.08 г. в то время как оформлены данные суммы одной накладной - №15 от 23.01.08 г.

Судом неправомерно не принят во внимание довод ответчика о внесении в кассу предприятия 110000 руб.- оплаты за товар. Указанная денежная сумма вносилась Душкиным Е.Е. лично кассиру, судом необоснованно не принят во внимание в качестве доказательства оплаты приходный кассовый ордер от 30.10.07 г., необоснованно отказано в вызове свидетелей: Душкина Е.Е. и кассира общества Омельченко Т.В. Заявитель жалобы просит решение суда отменить, в иске обществу отказать.

Представитель ООО «Марка», возражая против удовлетворения жалобы, пояснил, что  приходный кассовый ордер от 30.10.2007 г. и подпись на нем принадлежат кассиру Омельченко Т.В. - бывшему работнику ООО «Марка». Однако, сумма в размере 110000 руб. в кассу общества не поступала, что подтверждается книгой кассовых операций ООО «Марка», данный факт  свидетельствует о неоплате ответчиком указанной суммы. В удовлетворении жалобы просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что решение суда Душкина Е.С. просит отменить только в части взыскания с нее суммы 102234 руб. Представитель истца не возражал против рассмотрения жалобы судом только в отношении обжалованной части решения (протокол судебного заседания от 06.05.2010 г.).

Согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами не заявлено о проверке судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить законность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  за период с 26.10.2007 г. по 23.01.2008 г. по товарным накладным ООО «Марка» передало ИП Душкиной Е.С. на реализацию мясопродукты, оплату за которые предприниматель осуществляла путем внесения наличных денег в кассу общества в конце каждого месяца, в подтверждение чего представлены приходно- кассовые ордера (том 1, лист дела 33-80).

Считая, что  ИП Душкина Е.С. не оплатила  полностью полученный товар,  а именно: на сумму 113734 руб., общество обратилось в суд с настоящим иском. На указанную сумму истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17451 руб. 16 коп. (уточненные требования - том 2, лист дела 1, том 3, лист дела 41).

 Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правильно  исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Частью 1 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, судом первой инстанции принята в подтверждение оплаты полученного от истца товара  сумма в размере11500 руб., перечисленная  по ордеру № 565 от 25.10.2007 г. и в этой части спора между сторонами не имеется, решение суда не обжаловано.

 В то же время, суд посчитал недоказанным внесение ответчиком в кассу общества суммы 110000 руб. по ордеру от 30.10.2007 г., сославшись на  неправильное оформление указанного документа, на отсутствие подлинника.

Таким образом, имеется спор между сторонами в отношении суммы  (113734 руб.- 11500 руб.) 102234 руб., поскольку ИП Душкина Е.С. настаивала на оплате  указанной суммы по  кассовому ордеру от  30.10.2007 г., представив подлинный приходный кассовый ордер о внесении в кассу общества суммы 110000 руб.

Суд апелляционной инстанции обязал стороны провести сверку расчетов, в результате которой по данным  ИП Душкиной Е.С. переплата обществу составляет 7765 руб. 50 коп., по данным общества на 05.05.2010 г. задолженность ответчика -191499 руб. 50 коп.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 г. N 88  приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, является первичной учетной документацией в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 18.08.98 N 88

Таким образом, для подтверждения обоснованности внесения денежных средств в кассу общества Душкина Е.С. должна была представить квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Однако, как пояснил представитель  Душкиной Е.С.,  при внесении в кассу общества денежных средств Душкиной Е.С. вместо квитанции  выдан кассовый ордер. Представитель заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос: выполнен ли текст и подпись на приходном кассовом ордере б\н от 30.10.2007 года на сумму 110000 руб.  кассиром ООО «Марка» - Омельченко Т.В. или другим лицом.

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы, пояснив, что  приходный кассовый ордер от 30.10.2007 г. и подпись на нем действительно выполнены бывшим  работником ООО «Марка» - кассиром Омельченко Т.В. Однако,  сумма в кассу общества не поступала, что подтверждается книгой кассовых операций ООО «Марка». Данное обстоятельство свидетельствует о неоплате ответчиком указанной суммы.

Довод представителя истца об отсутствии операции  в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов общества, о том, что указанная сумма не была внесена на счет в банк и как следствие, отсутствие платежа со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Организация и контроль  за ведением и оформлением бухгалтерской документации работниками ООО «Марка» лежит на обществе. Ошибочное оформление работником общества, в данном случае кассиром,  документа о приеме денежных средств,  не может быть вменено  в вину Душкиной Е.С.

Оценив представленный подлинный приходный кассовый ордер, пояснения представителя общества, подтвердившего, что указанный документ и подпись на нем выполнены  бывшим работником общества - кассиром Омельченко Т.В., суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что сумма в размере 110000 руб. ответчиком внесена в кассу общества и оснований для взыскания  задолженности в размере 102234 руб. не имеется. Суд также учитывает, что приходный кассовый ордер выдан в период работы Омельченко Т.В. в ООО «Марка», уволена кассир из общества приказом 5-к от 30.01.2008. Данное обстоятельство исключает оформление представленного документа позже даты его выдачи.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 11.08.2009 г. в части взыскания с ИП Душкиной Е.С. 102234 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, надлежит отменить, в указанной части в иске отказать. 

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы Душкина Е.С. оплатила в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. по  квитанции от 17.11.2009, таким образом, с ООО «Марка» в пользу Душкиной Е.С. надлежит взыскать 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  11 августа 2009 года по делу № А32-21054/2008  части взыскания с  Душкиной Елены Станиславовны в пользу ООО «Марка» 102234 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины  - отменить.

В иске ООО Марка» к Душкиной Елене Станиславовне в части взыскания задолженности в размере102234 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15904 руб. 48 коп. отказать.

Взыскать с ООО «Марка» в пользу Душкиной Елены Станиславовны судебные расходы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          М.В. Ильина

              М.Н. Малыхина