Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А53-15653/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15653/2006-С3-43

18 апреля 2008 г.                                                                               15АП-1751/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

Заместитель начальника судебного пристава-исполнителя МО по особым исполнительным производствам УФССП по РО: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

АК Сберегательный банк РФ в лице Юго-Западного Сбербанка России: Ященко Наталья Ивановна, паспорт 60 03 549567, выдан ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону, дата выдачи 21.01.2003 г., доверенность № 26-01-06/9 от 13.12.2007 г.

общество с ограниченной ответственностью "Секо": Мелохаян Александр Оганович, паспорт 60 04 672405, выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, дата выдачи 31.01.2004 г., доверенность от 25.03.2008 г.

общество с ограниченной ответственностью "Диксис Маркет": Ефименко Владимир Владимирович, паспорт 60 05 342353, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону, дата выдачи 27.07.2005 г., доверенность от 20.12.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диксис Маркет"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2007 г. принятое в составе судьи Попова А.И. по делу № А53-15653/2006-С3-43 об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц

по заявлению: Заместителя начальника судебного пристава-исполнителя МО по особым исполнительным производствам УФССП по РО

заинтересованные лица:

- АК Сберегательный банк РФ в лице Юго-Западного Сбербанка России

- общество с ограниченной ответственностью "Секо",

- общество с ограниченной ответственностью "Диксис Маркет"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Юго-Западного банка обратилось в Арбитражный суд Роствской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Секо» о взыскании 28291838 руб. 75 коп. задолженности по кредитному договору № 27-02-07/846 от 28.11.2005, 46027 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом, 303062 руб. 14 коп. неустойки (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела сторонами было заключено мировое соглашение (т. 2 л.д. 36 – 37), которое утверждено судом по определению от 11.12.2006 (т. 2 л.д. 43). Согласно пункту 7 соглашения в случае неисполнения или нарушения ответчиком его условий истец сохраняет право на обращение взыскания на заложенное имущество.

По ходатайству Сбербанка России на взыскание с ООО «Секо» 27907393 руб. 27 коп. выдан исполнительный лист № 069552 (т. 2 л.д. 43, 44, 57).

По заявлению судебного пристава-исполнителя (т. 2 л.д. 62 – 74) определением от 15.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2007, взыскание обращено на движимое имущество ООО «Секо», находящееся у ООО «Диксис Маркет» (офисное оборудование, оргтехника и прочее, всего 710 объектов).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Диксис Маркет» на указанные судебные акты, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2008 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указано на нарушение судом апелляционной инстанции принципов оценки доказательств, поскольку от заявителя жалобы приняты дополнительные без учета норм части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также в постановлении отмечено, что представленные дополнительные доказательства не исследованы, суд апелляционной инстанции не дал им оценки применительно к доводам ООО «Дикс Маркет», постановление не содержит выводов относительно представленных документов и мотивов, по которым суд не принял их в качестве надлежащих доказательств по делу.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде ООО «Диксис Маркет» заявило ходатайства о приобщении к материалам дела документов подтверждающих право собственности на движимое имущество ООО «Диксис Маркет» и ходатайство о допросе свидетелей Бубарева В.А., Севостьянова Д.С. и Манченко А.А. Данные ходатайства судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

В соответствии с частью 2, 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «Диксис Маркет» с указанными ходатайствами в суд первой инстанции не обращалось.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявитель не обосновал невозможность подачи данных ходатайств в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не наделён правом на принятие предусмотренных федеральным законом мер для удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что заявленное ходатайство о допросе свидетелей не подлежащим удовлетворению также поскольку определением суда обращено взыскании на имущество находящееся по адресам арендуемых ООО «Секо», а в настоящее время ООО «Диксис Маркет», помещениях в количестве 67 магазинов, тогда как указанные лица могут дать пояснения только относительно одного арендуемого помещения. Таким образом, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что поданное ходатайство заявлено с целью затягивания рассмотрения дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде ООО «Диксис Маркет» также заявило ходатайство об отложении рассмотрении дела по причине участия начальника юридического отдела заявителя в другом судебном заседании по арбитражному делу А40-1689/08-5-19.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. В заявлении об отложении судебного заседания заявитель не привел каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Кроме того, в судебном разбирательстве апелляционного суда принимает участие представитель ООО «Диксис Маркет» Ефименко В.В., который участвовал при рассмотрении настоящего дела на всех стадиях арбитражного процесса и следовательно является компетентным лицом способным надлежащим образом защитить законные права и интересы общества.

ООО «Диксис Маркет» в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-30050/07-6-187.

Выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из представленных документов усматривается, что ООО «Секо» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Диксис Маркет» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Из копий судебных актов арбитражного суда г. Москвы, не усматриваются обстоятельства, которые могли бы быть положены в качестве преюдициально установленных обстоятельств по данному делу, поскольку судом не исследовался факт передачи имущества ООО «Диксис Маркет», его нахождения по адресам помещений арендуемых обществом, а также факт принадлежности указанного в иске имущества именно ООО «Диксис Маркет». В связи с чем, решение, до вступления в силу которого просит приостановить производство по делу ООО «Диксис Маркет», не может быть положено в основу обжалованного судебного акта.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение арбитражного суда не подлежит отмене ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 28.11.2005 между Сбербанком России (кредитор) и ООО «Секо» (заемщик) заключен договор № 27-02-07/846 об открытии возобновляемой кредитной линии (т. 1 л.д. 19 – 28), по которому заемщик получил кредит в размере 30000000 рублей на срок до 28.11.2008 (платежное поручение № 464 от 30.11.2005 – т. 1 л.д. 29).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных настоящим договором, заемщик предоставляет /обеспечивает предоставление кредитору, в том числе имущество (основные средства) в залог, принадлежащее ООО «Секо». 

Во исполнение указанного условия кредитного договора между сторонами заключен договор залога № 27-02-07/846/з1 от 30.03.2006 (т. 1 л.д. 31 – 34), согласно которому ООО «Секо» (залогодатель) передает в залог кредитору (залогодержателю) в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 27-02-07/846 от 28.11.2005, имущество (предмет залога), согласно описи, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора – приложение № 1 к договору (т. 1 л.д. 35 – 50).

В приложении № 1 к договору «Оспись основных средств от 28.11.2005, передаваемых ООО «Секо» Юго-Западному банку Сбербанка России по договору залога № 27-02-07/846/з1 от 30.03.2006 в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии указано всего 711 объектов, залоговой стоимостью 10642408 руб. 96 коп., указано местонахождения заложенного имущества.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Сбербанк России обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 9525220 руб. 56 коп.

При рассмотрении дела в суде стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2006. По условиям мирового соглашения стороны подтвердили наличие задолженности заемщика по договору возобновляемой кредитной линии по состоянию на 11.12.2006 в размере 28640928 руб. 28 коп., из них 28291838 руб. 75 коп. – основной долг, 46027 руб. 39 коп. – проценты за пользование кредитом; 303062 руб. 14 коп. – неустойка. Стороны определили сроки погашения задолженности.

В связи с невыполнением условий данного соглашения, банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Заявление удовлетворено, исполнительный лист выдан 02.02.2007 (определение от 30.01.2007 – т. 2 л.д. 57).

На основании исполнительного листа № 069552 (т. 2 л.д. 60) Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 928/194/1/2007 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2007 – т. 2 л.д. 75).

В ходе проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество, находящееся в залоге по договору № 27-02-07/846/з1 от 30.03.2006, находится по адресам, указанным в договоре, однако часть имущества передано ООО «Диксис Маркет» по договору купли-продажи от 14.04.2006, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьего лица – ООО «Диксис Маркет».

В обоснование заявления об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьего лица судебный пристав-исполнитель сослался на то, что договоры аренды помещений, в которых находится предмет залога, заключены с ООО «Диксис Маркет».

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нахождения имущества в магазинах, арендуемых ООО «Диксис Маркет» подтвержден, доказательств продажи заложенного имущества, передачи его в аренду либо передачи кому-либо по иным основаниям не представлено (определение от 15.08.2007 – т. 5 л.д. 44 – 57).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на момент обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц – 26.06.2007)