Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А53-9560/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9560/2009

14 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3803/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Н.В. Шимбаревой, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от арбитражного управляющего Бендикова М.Ю.:  Срибная С.В., представитель по доверенности от 18.01.2010г.

от уполномоченного органа: Усикова М.А., представитель по доверенности от 07.04.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Таганрогу по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2010 г. по делу № А53-9560/2009

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу

к должнику ООО "Укрпродукт"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Назаренко Р.М., Паутовой Л.Н., Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Укрпродукт" (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.06.09г. в отношении ООО "Укрпродукт" введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим Бендиков М.А., которому установлено ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб. за счет имущества должника, а также проценты в соответствии с ч. 10 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 24.09.09г. ООО "Укрпродукт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим Бендиков М.А., которому определено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, а также в виде процентов от размера удовлетворенных требований кредитора в соответствии с ч. 13 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 09.02.10г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "Укрпродукт". Взыскано с  ИФНС России по г. Таганрогу, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Бендикова М.А. судебные расходы в общей сумме 112 395,07 руб., из которых: вознаграждение за период процедуры наблюдения в размере 95 000 руб. (за период с 17.06.09г. по 22.09.09г.), расходы на опубликование сведений о банкротстве должника в размере 6 136 руб., почтовые расходы в размере 1 259,07 руб., вознаграждение за период процедуры конкурсного производства в размере 10 000 руб.      

ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего судебные расходы в общей сумме 112 395,07 руб., уменьшить размер вознаграждения до 10 000 руб.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение  суда от 09 февраля 2010 г. в обжалуемой части отменить.

Представитель АУ Бендикова М.Ю.  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обязанности, предусмотренные законом о банкротстве, Бендиковым М.А. исполнены.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, учел соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры банкротства, пришел к правильному выводу о том, что является обоснованным размер возмещения расходов в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения в размере 95 000 руб. за период с 17.06.2009г. по 22.09.2009г. и вознаграждение за период процедуры конкурсного производства в размере 10 000 руб. 

Судом первой инстанции правильно не приняты доводы уполномоченного органа о необходимости уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку статья 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от результатов проведения процедур банкротства.

Взыскивая с уполномоченного органа 6 136 руб. расходов, понесенных арбитражным управляющим на опубликование сведений о банкротстве должника и 1 259,07 руб. почтовых расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктами 2, 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Основания для переоценки выводов суда не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2010 г. по делу № А53-9560/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Т.Г. Гуденица