Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А32-399/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-399/2010

14 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3004/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ООО "Меркурий - Парк" - представителя Абрамова А.Н., доверенность от 02.09.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий - Парк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2010 года по делу № А32-399/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий - Парк" к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 11 ноября 2009 года № 3895 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, принятое судьей Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий - Парк" (далее – ООО "Меркурий - Парк", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 11 ноября 2009 года № 3895, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) с наложением  штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявление мотивировано отсутствием доказательств продажи духов «Franck Oliver» без указания срока годности, нарушением порядка привлечения к ответственности – отсутствием основания для проведения  административного расследования, нарушением Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора и Административного регламента исполнения Федеральной службой  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведении проверок выполнения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и на потребительском рынке.

Решением суда от 12 февраля 2010 г. в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения  и вины общества в его совершении.

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Меркурий - Парк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции, прежде всего о недоказанности события правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Роспотребнадзора, будучи надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания участия в нем не приняло. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом по жалобе гр-ки Хорольской А.В. была проведена проверка общества на предмет соблюдения правил продажи товаров, по результатам которой составлен протокол осмотра от 07.10.2009, протокол по делу об административном правонарушении от 14.10.2009,  11.111.2009 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса с наложением штрафа в сумме 30 000 рублей, несогласие с которым послужило основанием обращения в суд.

Обществу вменена продажа туалетных духов «Franck Oliver» женских производства Франция  без необходимой и достоверной информации о сроке годности товара в магазине общества расположенном по адресу: г.Краснодар, у.Стасова, 183.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно сослался на подпункт 5 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, в соответствии с которой спиртосодержащей в том числе признается продукция, произведенная с использованием этилового спирта с содержанием его более 1,5% объема готовой продукции, в связи с чем  туалетные духи относятся к таковой.

Суд обоснованно указал на обязанность продавца в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах услугах), в том числе в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №55 от 19.01.1998 г.  -  о сроке службы или сроке годности товаров, в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3 статьи 10 Закона). Срок годности в силу части 4 статьи 5 Закона о защите прав потребителей должен устанавливать изготовитель.

Следовательно, реализация парфюмерной продукции с содержанием этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции должна сопровождаться доведением до покупателя информации изготовителя о сроке годности товара и неисполнение указанной обязанности образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

Вместе с тем, выводы суда о доказанности события правонарушения  не подтверждаются материалами дела.

В вину обществу вменяется продажа гражданке Хорольской А.В. указанных духов, в подтверждение чего представляется кассовый чек. Общество не отрицает продажу духов указанной гражданке, но ссылается на то, что   срок годности был указан на сорванной покупателем прозрачной упаковке товара вместе с иной информацией (русскоязычным переводом) ( см. объяснения продавца л.д.52).    

Административный орган не изъял упаковку духов, ограничившись в сборе доказательственной базы лишь фотографиями упаковки и флакона, сделанными самой Хорольской А.В. Между тем, фотографии лица заинтересованного не могут быть признаны допустимыми доказательствами, их относимость к покупке, произведенной  Хорольской А.В. в магазине общества ничем не подтверждена.

В своя очередь, проверка магазина дала противоположный результат- согласно протоколу осмотра (л.д.36), срок годности на предлагаемых к реализации в магазине духов «Franck Oliver» ( на защитной упаковке) указан – «до сентября 2011 года», на другом флаконе – «до октября 2013 г.». При этом срок годности указан как на защитной упаковке ( продавцом), так и на основной упаковке (изготовителем).  

Тот факт, что изготовителем нанесен иной срок годности партии на картонной упаковке– декабрь 2013 года (т.е. продавцом товара ограничен срок годности товара), на существо дела не влияет – как пояснил представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции, указание срока годности производится путем распечатывания соответствующих этикеток в соответствии с компьютерной программой, которая не разрешает ставить срок более срока, указанного в сертификатах соответствия на каждый вид реализуемых товаров. В объяснениях (л.д.25), которые директор общества давал при рассмотрении дела об административном правонарушении, пояснено, что указанный на защитной упаковке срок не вводит потребителя в заблуждение, т.к. находится в пределах срока годности производителя, не превышает его. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в качестве события правонарушения  не вменялись обстоятельства введения потребителя в заблуждение указанными фактами, привлечение к ответственности осуществлено непосредственно по факту продажи духов гр-ке Хорольской А.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт приобретения духов с отсутствующей информацией о сроке годности указанного товара, т.е. факт правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

По указанным основаниям апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что административное расследование было возбуждено при отсутствии на то оснований и фактически не проводилось, суд апелляционной инстанции не считает существенным для дела, поскольку наличие или отсутствие указанных обстоятельств не имеет самостоятельное значение при оценке соблюдения процедуры привлечения к ответственности с точки зрения нарушения (ненарушения) прав лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2010 года по делу № А32-399/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 11 ноября 2009 года № 3895.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова