Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А53-26862/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26862/2009

14 мая 2010 г.                                                                                      15АП-2945/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Провенького В.В.,  доверенность от 04.03.2010 г.,  Нечепуренко М.А. удостоверение №02585, выдано 26.06.2007 г., доверенность в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал Приволжская железная дорога

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2010 года по делу № А53-26862/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по месту нахождения филиала - Приволжской железной дороги к заинтересованному лицу - Южному управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волга Порт", общества с ограниченной ответственностью "Астраханский порт развития" о признании недействительным предписания 1/1 Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 08 сентября 2009 года, вынесенное в адрес Приволжской железной дороги, принятое судьей Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" по местонахождению филиала Приволжская железная дорога (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) о признании недействительным предписания 1/1 от 08 сентября 2009 года.

Заявление мотивировано нарушением статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки, в результате которой выдано предписание, а именно неуведомлением (путем направления копии приказа) о начале проверки. Заявитель сослался на то, что проверяемыми лицами являлись лица, не имеющие отношения к ОАО «РЖД», акт в отношении ОАО «РЖД» не составлялся,   в акте, составленном в отношении ООО «Астраханский порт «Развитие» и ООО «ПКФ «Волга-порт», не нашли отражения нарушения со стороны ОАО «РЖД», в связи с чем предписание в адрес ОАО «РЖД» вынесено необоснованно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волга Порт", общества с ограниченной ответственностью "Астраханский порт развития".

Решением суда от 11 февраля 2010 г. в удовлетворении требовании отказано. Суд со ссылкой на часть 3 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указал, что его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятия по контролю, пи проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц; проверка Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» не проводилась. Также суд сослался на часть 5 статьи 27 закона, в силу которой его положения относительно вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 Закона, в том числе в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Не согласившись с указанными выводами, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" по местонахождению филиала - Приволжской железной дороги обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции, а также ссылаясь в уточнениях к апелляционной жалобе на тот факт, что предписание в соответствии со статьей 16 Федерального закона «О железнодорожном транспорте Российской Федерации» может выдаваться лишь лицу, в отношении которого проводилась проверка и составлен акт; оспариваемое предписание является вмешательством в хозяйственную деятельность субъекта (в гражданские правоотношения); порядок расторжения договора – гражданско-правовой.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указывает на тот факт, что проверка ОАО «РЖД» не проводилась; однако выявленные в ходе проверки третьих лиц нарушения  требовали реагирования со стороны управления, как органа, уполномоченного осуществлять контроль в области безопасности железнодорожного транспорта, каковым и явилось предписание.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу. Податель жалобы и третьи лица, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, участия в нем не приняли. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с порученным на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2009 г. по делу №А06-3577/2009 управлению проведением экспертизы по вопросам, связанным с возможностью безопасной эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Астраханский порт «Развитие»,управлением была проведена проверка указанного лица и ООО  ПКФ «Волга-порт», - контрагента ОАО «РЖД», по результатам которой установлено заключение договора ОАО «РЖД» с ООО  ПКФ «Волга-порт» в нарушение статьи 60 Устава железнодорожного транспорта без согласия владельца железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути общего пользования – ООО «Астраханский порт «Развитие». Также установлена невозможность на указанном пути необщего пользования, являющемся ходовым и условная длина которого 2 вагона, подавать согласованное в договоре количество вагонов (5 шт.); отсутствие в инструкции о порядке обслуживания и организации движения по указанному участку порядка работы двух локомотивов в одном маневровом районе, в связи с чем сделан вывод об угрозе безопасности движения железнодорожного транспорта на железнодорожном пути необщего пользования.

Изложенное повлекло выдачу предписания на имя начальника Приволжской железной дороги – владельца пути общего пользования и перевозчика, подающего вагоны на путь необщего пользования, которым предлагалось устранить выявленные нарушения законодательства:

- договор от 05.12.2008 г №1/236 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования расторгнуть,

- запретить подачу-уборку подвижного состава на путь №22 ООО «Астраханский порт «Развитие».

 - запретить движение на подъездном железнодорожном пути в связи с тем, что инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях при станции Правый берег ООО «Астраханский порт «Развитие» и ООО ПКФ «Волга-Порт» не устанавливают порядок работы двух локомотивов в одном маневровом районе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания предписания недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 указанного Закона - проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В отношении ОАО «РЖД» проверка не проводилась; проверка в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона проводилась в отношении ООО «Астраханский порт «Развитие» и ООО  ПКФ «Волга-порт». Следовательно, положения Закона на действия управления в отношении ОАО «РЖД» не распространяются.

Вместе с тем, это не исключает право органа, выявившего в ходе проверки нарушения иных лиц, отреагировать на эти нарушения, в том числе путем выдачи предписания.

Такое право предусмотрено статьей 20 Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ, согласно которой федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта осуществляет государственный контроль (надзор) за соблюдением требований актов в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, экологической безопасности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, изготовления, приемки и эксплуатации транспортных и иных связанных с перевозочным процессом технических средств, соответствующее нормативное регулирование в области промышленной безопасности, специальные разрешительные, надзорные и контрольные функции в области промышленной безопасности; пунктом 6.7 Положения о Федерального службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 398, согласно которому  она вправе применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Как следует из указанных норм, указанные полномочия не ограничены кругом лиц, в отношении которых производится проверка, а ограничены лишь основаниями, каковыми являются выявленные нарушения, связанные с безопасностью движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, и не являются вмешательством в хозяйственную деятельность иных субъектов, в связи с чем доводы уточнения к апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на подателя апелляционной жалобы; при обращении в суд апелляционной инстанции уплачена.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2010 года по делу № А53-26862/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО  "РЖД" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова