Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А32-27074/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27074/2009

14 мая 2010 г.                                                                                      15АП-2423/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города-курорта Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2010 года по делу № А32-27074/2009 по заявлению администрации города Сочи к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьего лица - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Дирекция заказчика Хостинского района" о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 03 августа 2009 года по делу № А-199/09 о нарушении законодательства о размещении заказов, принятое судьей Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города-курорта Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – Краснодарское УФАС) о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 03 августа 2009 года по делу № А-199/09 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Заявление мотивировано несогласием с выводами Краснодарского УФАС России, который счел недопуск к участию в аукционе  МУП города Сочи "Дирекция заказчика Хостинского района" незаконным. По мнению заявителя, факт непоступления денежных средств на счет, указанный в документации об аукционе,  перечисленных участником размещения заказа, свидетельствует о нарушении, являющемуся  основанием отказа в допуске к участию в аукционе.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП города Сочи "Дирекция заказчика Хостинского района".

Решением суда от 19 января 2010 г. требование удовлетворено. Суд пришел к выводу о соблюдении участником размещения заказа требования о предоставлении документа, подтверждающего внесение денежных средств, сочтя достаточным представление платежного поручения. Суд указал, что  основанием для отказа в допуске является непредставление документа, подтверждающего факт внесения денежных средств, а не выявленное в результате проверки непоступление денежных средств по представленным платежным документам на момент проверки.

Не согласившись с указанным выводом, администрация города-курорта Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарское УФАС указывает на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица представителей не направили; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Краснодарским УФАС России в суд представлено ходатайства о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции   рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы МУП города Сочи "Дирекция заказчика Хостинского района" на действия городской конкурсной и аукционной комиссии по размещению заказов по лоту №281 «Осуществление технического надзора по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства Хостинского района г.Сочи в 2009 г.», выразившихся в отказе МУП г.Сочи в допуске к участию в аукционе вынесено решение от 03.08.2009, жалоба заявителя признана обоснованной. Признано в действиях уполномоченного органа – управления муниципальных закупок администрации г.Сочи (городской конкурсной и аукционной комиссии) нарушение п.3 ч.1 ст.12, п.п.а) п.3 ч.2 ст.35 Закона о размещении заказа). Уполномоченному органу выдано предписание №94 об отмене протокола №41  рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 21.07.2009, предписано повторно рассмотреть заявки участников размещения заказа, в срок до 24.08.2009 г. предписано представить в Краснодарское УФАС России доказательства исполнения предписания.

  Несогласие уполномоченного органа с решение и предписание послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований отмены оспариваемых актов.

 В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 г №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе.

Требования к соответствующему документу установлено в подпункте а пункта 3 части 2 статьи 35 названного Закона  - таковым являются платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копия такого поручения.

МУП города Сочи "Дирекция заказчика Хостинского района" представила в числе прилагаемых к заявке документов платежное поручение от 15.07.09 г. №732204 о перечислении задатка в сумме  78 220 руб. на счет, указанный в аукционной документации, тем самым выполнив установленные в законе и аукционной документации требования. Результаты последующей проверки факта поступления указанных средств, отраженные в справке от 21.07.2009 г. №09-19/144 (л.д.40),  соответственно, не могут служить основанием недопуска к участию в аукционе.

 При таких обстоятельствах решение и предписание антимонопольного органа вынесены обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из положения статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, согласно которой органы местного самоуправления в числе других органов освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2010 года по делу № А32-27074/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Сочи – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова