Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А53-190/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-190/2008-С4-19

21 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1208/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняк Е.В.,

при участии:

от заявителя: представитель Чернышова Татьяна Николаевна по доверенности №15 от 15.04.2008 г.,

от заинтересованного лица: специалист 1 разряда Письменская Татьяна Ивановна по доверенности от 20.02.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новошахтинске, Мясниковском, Родионово-Несветаевском районах

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  06.02.2008г.  по делу № А53-190/2008-С4-19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБЗ»

к заинтересованному лицу территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новошахтинске, Мясниковском, Родионово-Несветаевском районах

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АБЗ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новошахтинске, Мясниковском, Родионово-Несветаевском районах о признании незаконным и отмене постановления №176 от 04.12.2007 г. по делу об административном правонарушении (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 06.12.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения (продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг с нарушением санитарных правил и норм) не подтверждается материалами дела; выявленное нарушение должно быть квалифицировано по ст. 6.3 КоАП РФ.

Не согласившись принятым решением, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новошахтинске, Мясниковском, Родионово-Несветаевском районах обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество «АБЗ» выполняет работы по изготовлению битумных  смесей (асфальтобетона) с нарушением санитарных правил, в связи с чем вывод суда о том, что действия общества не подпадают под состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, является ошибочным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АБЗ» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и указывая, что из смысла ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ следует, что правонарушением по данной статье является выполнение работ и оказание услуг населению с нарушением санитарных правил, аналогичное толкование данной нормы дано в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. №18. Однако такие обстоятельства не были установлены. Кроме того, общество отрицает нарушение санитарных правил, утверждает, что отсутствуют доказательства того, что не обеспечена своевременная очистка фильтров, что территория предприятия захламлена, что не обеспечено проведение производственного лабораторного контроля. В этой связи общество считает, что привлечено к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора необоснованно.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения №29-39/73 от 09.10.2007 г. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Новошахтинске, Мясниковском, Родионово-Несветаевском районах  сотрудниками отдела проведена проверка деятельности ООО «АБЗ» по вопросу соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В результате проверки административным органом выявлены нарушения обществом требований санитарного законодательства, зафиксированные актом от 09.10.2007 г.

С целью устранения выявленных нарушений Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора обществу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 43-53).

В порядке контроля 1.11.2007 г. прокуратурой г. Новошахтинска совместно с ТО Управления Роспотребнадзора проведена проверка объекта ООО «АБЗ» по соблюдению природоохранного законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека, в ходе которой установлены следующие нарушения требований санитарного законодательства: необеспечение проведения лабораторных исследований и испытаний уровня загрязнения атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта, что является нарушением п.5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; необеспечение работников предприятия полным набором спецодежды, средств индивидуальной защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов в соответствии с требованиями законодательства об охране труда и нормами п.2.11 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиеничские требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту; захламление территории предприятия твердыми бытовыми отходами, пришедшим в негодность оборудованием, нефтепродуктами, ветошью, загрязненной нефтепродуктами, что нарушает п. 2.7 СанПиН 2.2.3.1385-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций»; необеспечение своевременной очистки фильтров аспирационных систем от печи нагрева, что нарушает требования п.4 СанПиН 2.2.3-138503; необеспечение проведения производственного лабораторного контроля вредных производственных факторов на рабочих местах, в производственных помещениях в соответствии с программой производственного контроля (являющееся нарушением п.1.9 СанПиН 2.2.3.1385-03); непредставление санитарно-эпидемиологического заключения органа государственной санитарно-эпидемиологической службы на изменения технологического процесса (изменение состава сырья, увеличение количества сжигаемого топлива), что нарушает п. 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01.

Результаты проверки явились основанием для вынесения заместителем прокурора г. Новошахтинка постановления от 14.11.2007 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ и направлении его для рассмотрения в ТО Урправления Роспотребнадзора  по Ростовской области в г. Новошахтинске, Мясниковском, Родионово-Несветаевском районах. Постановлением ТО Роспотребнадзора №176 от 04.12.2007 г. ООО «АБЗ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные административным органом нарушения со стороны общества «АБЗ» санитарных норм и правил объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, не образуют.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ правонарушением является продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Из смысла данной статьи следует, что действиями, составляющими ее объективную сторону, являются продажа товаров, выполнение для населения работ либо оказание ему услуг. Указанная статья охраняет общественные отношения в сфере защиты прав потребителей. Поэтому неотъемлемой частью деяния, квалифицируемого по данной статье, является совершение его в процессе взаимодействия лица, нарушающего положения названной статьи КоАП РФ, и потребителя, приобретающего товары (работы, услуги), реализуемые (оказываемые) таким лицом.

Соответствующее толкование ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ дано также в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснившем, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что выявленное административным органом нарушение требований санитарных норм и правил было допущено обществом «АБЗ» при продаже населению товаров, выполнении для него работ либо оказании ему услуг.  В этой связи вывод суда первой инстанции о невозможности квалификации допущенных обществом нарушений по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ признается апелляционной инстанцией обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обществом «АБЗ» осуществляется выполнение работ по изготовлению битумных смесей (асфальтобетона), в  связи с чем его действия составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной выше статьей КоАП РФ. Между тем, данный довод основан на неверном толковании норм Кодекса, в связи с чем подлежит отклонению. Работами по смыслу части 2 статьи 14.4 КоАП РФ являются только те работы, которые выполняются физическим либо юридическим лицом для населения,  последнее при этом является прямым потребителем (а зачастую и заказчиком соответствующих работ) и пользуется их результатом для собственных нужд. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что результат осуществляемых ООО «АБЗ» в процессе своей хозяйственной деятельности работ (битумные смеси, асфальтобетон) напрямую приобретается и потребляется населением. Кроме того, данный товар по своим сущностным характеристикам не относится к товару, предназначенному для удовлетворения повседневных потребностей населения, в связи с чем работы по его изготовлению (осуществляемые с нарушением санитарных норм и правил), не подпадают под действие части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, а образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 8 февраля 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова