Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А32-615/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-615/2010

14 мая 2010 г.                                                                                      15АП-4342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.

судей В.В. Галов, О.Х. Тимченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СевКавТИСИЗ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2010г. по делу № А32-615/2010 (судья Миргородская О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест"

к ответчику закрытому акционерному обществу "СевКавТИСИЗ"

о взыскании 27 330 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная компания "Трест" (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "СевКавТИСИЗ" (далее – общество, ответчик)  о взыскании 27 000 руб.  долга по арендной плате, 330 руб. 75 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2009г. по 15.12.2009г. (49 дней).

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения №13 от 01.09.2009г., согласно которому ответчику переданы нежилые помещения общей площадью 41,99 кв.м. (здание №1, литер Г) и помещение №3 площадью 14,4 кв.м. (здание №2, литер Г1), расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Котовского, 42. Компания сослалась на то, что общество в нарушение взятых на себя обязательств с августа 2009 года не производит уплату арендных платежей. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2009г. задолженность составила 27 000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за период с 27.10.2009г. по 15.12.2009г.

Общество просило оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, считает, что в соответствии с п. 16.2 договора стороны договорились о досудебном порядке разрешения спора. Общество указало на то, что ссылка истца на отправление ответчику претензии не может расцениваться как соблюдение претензионного порядка, поскольку письмо с чистым листом, направленное почтовым отправлением, было представлено суду, а экземпляр представленной истцом претензии со штампом ответчика, у общества “СевКавТИСИЗ” отсутствует (л.д. 114-115, 125-126).

Решением от 10 марта 2009г. с общества в пользу компании взыскано 27 321 руб. 56 коп., из которых 27 000 руб. задолженность по арендной плате и 321 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещении затрат по оплате государственной пошлины 1 092 руб. 13 коп. Суд пришел к выводу, что договор не содержит четкую запись об установлении претензионного порядка урегулирования спора. Суд установил, что доказательств оплаты в полном объеме за пользование ответчиком помещениями не представлено. При этом суд уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 321 руб. 56 коп.,  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере  8,75%.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество  обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести новое решение. Жалоба мотивирована указанием на  неверный вывод суда об отсутствии четкой записи об установлении претензионного порядка урегулирования спора, так как из смысла п. 16.1 договора следует, что форма урегулирования разногласий в данном случае переговоры (то есть устная). По утверждению заявителя, суд не исследовал в полной мере доводы о вине истца в образовавшейся задолженности согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поведение истца расценивается обществом как умышленное содействие увеличению убытков либо непринятие разумных мер к их уменьшению.

В отзыве на жалобу истец просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, признается обеими сторонами, что 01.01.2009г. спорящие стороны заключили договоры аренды № 13.

Согласно п. 1.13, 2.1 договора компания (арендодатель) обязалась представить обществу (арендатору) во временное владение и пользование за плату помещения общей площадью 41, 9 кв.м.: № 6, 7, 3, расположенные по адресу г. Краснодар, Западный округ, ул. Котовского 42. Факты заключения договора, получения объектов аренды во временное владение и пользование подтверждены материалами дела и обществом не оспариваются.

В силу п. 4.1 договора арендная плата за владение и пользование вышеуказанным помещением согласована спорящими сторонами в размере 9 000 рублей в месяц, сторонами согласован график внесения арендной платы – л.д.10.

Согласно статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В исковом заявлении истец указал на то обстоятельство, что ответчиком не в полном объеме произведена оплата за использование   помещениями.

Доказательства оплаты в полном объеме за пользование помещениями ответчиком не представлены суду первой инстанции, не представлены такие доказательства и апелляционному суду.

Довод общества о том, что истец при неоплате должен был расторгнуть договор, а не ждать пока образуется задолженность, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из того, что ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует вопросы ответственности при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по вине обеих сторон.

Уплата арендных платежей является договорной обязанностью общества, взыскание арендной платы к мерам ответственности не относится, соответственно, применительно к предмету заявленных требований нормы ст. 404 ГК РФ не могут быть применены. При таком положении дел, сумма основного долга по арендной плате судом взыскана правомерно.

При рассмотрении требования компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 руб. 75 коп. суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой банковского процента, существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исследовав расчет процентов, суд первой инстанции установил, что истцом применена ставка рефинансирования в размере 9 %, однако  указанием ЦБ РФ от 25 декабря 2009 г. № 2369-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 28 декабря 2009 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,75 процентов годовых.

По этому основанию суд первой инстанции правомерно снизил размер пени с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75 % на момент обращения истца в суд. Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в совместном постановлении Пленумов ВАС РФ  и ВС РФ от 8 октября 1998г. №13/14, согласно которой если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п.3 постановления).

Расчет взысканной суммы процентов в решении суда не приведен. При проверке правильности расчета процентов апелляционный судом выявлена арифметическая ошибка.

С учетом того, что при определении базы начисления процентов следует принять во внимание, что сумма задолженности нарастала по периодам, расчет процентов за период с 27 октября 2009г по 15 декабря 2009г. (49 дней) выглядит следующим образом:

18 000 (задолженность за сентябрь и октябрь) х 8,75 % х 10 дней (с 27.10.2009г. по 05.11.2009г.) / 360 = 43 рубля 75 копеек.

27 000 (задолженность за сентябрь – ноябрь) х 8,75 % х 39 дней (с 05.11.2009г. по 15.12.2009г.) / 360 = 255 рублей 94 копейки.

Итого: 299 рублей 69 копеек.

Результатом арифметической ошибки стало излишнее взыскание 21 руб. 87 коп. Однако, указанная арифметическая ошибка может быть исправлена судом первой инстанции по собственной инициативе или по заявлению стороны на основании ст.179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. В обоснование данного довода заявитель ссылается на пункт 16.2 договора аренды № 13 от 01.01.2009г. в соответствии с которым все споры, возникающие из договора и в связи с ним, стороны разрешают путем переговоров.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции обоснованно констатировал, что спорящие стороны не установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику. Из содержания договора аренды не усматривается, что обращение к юрисдикционной форме защиты возможности только после обращения к контрагенту с претензией (как это сказано, например, в ст.452 ГК РФ). Суд правильно указал, что исходя из обычаев делового оборота и сложившейся судебной практики, указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  10 марта 2010г. по делу № А32-615/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Х. Тимченко