Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А53-26487/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26487/2009

17 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ООО "Консул":  Симонян Г.Л., паспорт, доверенность от 10.02.2010 г.,

от Ростовской таможни: Малофеевой  Л.А., главного государственного таможенного инспектора, удостоверение, доверенность от 19.02.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2010 года по делу № А53-26487/2009, принятое судьей Комурджиевой И.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консул" к заинтересованному лицу - Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров (КТС-1) от 05 октября 2009 года, ввезенных по ГТД № 10313110/280709/0001479,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консул" (далее – ООО «Консул») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров (КТС-1) от 05 октября 2009 года, ввезенных по ГТД № 10313110/280709/0001479.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 11 февраля 2010 г.  требование удовлетворено.  Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; представлены дополнительные документы; таможенным органом было нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров.

 Не согласившись с указанными выводами, Ростовская  таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование своих требований таможня сослалась на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о документальной неподтвержденности и недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости – непредставление сведений, относящихся к определению таможенной стоимости, в частности, о формировании экспортной цены товара, таких как цена закупки лома на внутреннем рынке, сведения о стоимости всех расходов и издержек, понесенных продавцом до моменты выполнения своих обязательств в соответствии с условиями поставки FOB (транспортировка товара в порт отгрузки, хранение в порту, погрузка на судно и драфт-сюрвей, получение необходимых сертификатов, уплата таможенных платежей); нерасшифровка калькуляции. Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что закупочная цена является определяющим фактором в формировании его экспортной стоимости. Таможня указывает на существенное различие   заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, которой располагает таможенный орган – из 79 тыс.тонн лома черных металлов. Вывезенного из России в Турцию в апреле 2009 года, 59 тыс. тонн – три четверти всего объема экспорта данного товара в апреле оформлены по цене от 17 долларов США за тонну и выше (до 230 долларов США за тонну).

В отзыве на апелляционной жалобе общество указывает, что доводам, фигурирующим в апелляционной жалобе, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Ростовской таможни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом и компанией «АРЕС ТРЕЙДИНГ КО» ( Турция)   (далее – иностранный партнер) заключен внешнеэкономический контракт №1 от 18.09.2007  г. на поставку лома черных металлов. Условия поставки товара – FOB Азвоский порт (г.Азов Ростовской области, Россия). По указанному контракту был вывезен на экспорт и задекларирован товар по ГТД   № 10313110/280709/0001479

В ходе таможенного оформления обществом были представлены следующие документы: контракт с дополнительными соглашениями, спецификация,  инвойс-проформа, санэпидзаключение с приложением, пояснение экспортера, коносамент, грузовой манифест, поручение на погрузку, драфтсюрвейерский акт, инвойс, документы об оплате по контракту (уведомление банка, мемориальный ордер, банковский свифт, выписка по счету), калькуляция цены с приложением, заключение эксперта.

  Таможенным органом в адрес общества был направлены запросы  о предоставлении пояснений по условиям продаж, а также дополнительных документов (том 2 л.д. 38)

Общество представило все запрошенные документы, однако Ростовской таможней самостоятельно было принято решение об осуществлении корректировки таможенной стоимости товара по указанной ГТД. Таможенная стоимость определена таможенным органом по 6 методу.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости.

Согласно части 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу частей 4, 5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Разъясняя указанные положения, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 июля 2005 года № 29 (пункт 2) указал, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона («О таможенном тарифе») условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Структура таможенной стоимости определяется в статьях 19 и 19.1 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года (ред. от 03 декабря 2007 года) № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19, подпунктом 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию; при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе последнего с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года № 536. Согласно указанному приказу, документами, подтверждающими сведения по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, выступают: учредительные документы декларанта; договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара; транспортные (перевозочные) документы; страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки; другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, обществом были представлены полные пакеты документов, а также дополнительные документы по запросам таможенного органа. . При этом признаков недостоверности в представленных обществом документах таможенным органом не выявлено.

В контракте указан вес и общая стоимость вывезенного товара. Расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, уплаченной на внутреннем рынке, подтверждается договорами о закупке лома, счетами-фактурами, товарными накладными, актами приема-передачи, платежными документами, относящимися к исполнению договоров, документами, подтверждающими строки приложения №1 к калькуляции – расшифровки «прочие расходы» - строки с 1 по 9 включительно.  Также представлено заключение эксперта по контрактной стоимости указанной партии металлолома, определенной с использованием сравнительного и затратного подхода, где определен интервал стоимости от 141 до 167 долларов США за тонну, что подтверждает контрактную стоимость – 151 доллар США за тонну (том 2 л.д.56). 

Довод таможни о невключении следующих затрат: транспортировка товара в порт отгрузки, хранение в порту, погрузка на судно и драфт-сюрвей, необоснованны, поскольку расходы по транспортировке общество не несло – металлолом закупался в порту; а услуги сюрвейера и перевалка были включены в калькуляцию, что подтверждается представленной таможенному органу расшифровкой статьи «прочие расходы» - приложению №1 к калькуляции (л.д.33), а также поручением на погрузку, драфтсюрвейерским актом.  

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что основанием для корректировки таможенной стоимости может быть различие в ценовой информации, которой располагает таможенный орган.

 Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года № 29 признаками недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации. Отсюда следует, что признак недостоверности ценовой информации может иметь место только при существенном различии заявленной декларантом цены и информации о ценах на сопоставимый товар, имеющихся в базах данных таможенного органа, и указанные различия должны иметь место в отношении товаров ввезенных при сопоставимых условиях поставки, что таможней в данном случае не учтено.

Поэтому приводимые в апелляционной жалобе данные о том, что из 79 тыс.тонн лома черных металлов, вывезенного из России в Турцию в апреле 2009 года, 59 тыс. тонн – три четверти всего объема экспорта данного товара в апреле оформлены по цене от 170 долларов США за тонну и выше (до 230 долларов США за тонну), не опровергают заявленную декларантом таможенную стоимость. Кроме того, они не учитывают то, что данная партия товара закуплена в порту и транспортные расходы не увеличивают контрактную стоимость.

Таможня не доказала, что имело место занижение таможенной стоимости за счет неучета каких-либо расходов или вследствие иных обстоятельств.

Следовательно, указанные доводы таможни необоснованны.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2010 года по делу № А53-26487/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                       Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова