Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А32-10240/2007. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10240/2007-62/239

28 декабря 2007 г.                                                                              15АП-577/2007

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца – представитель Арцеховская Маргарита Викторовна, доверенность 23 АБ 558651 от 06.12.2007г., паспорт 0304 898531, выдан 07.10.2003г. УВД Карасунского округа г. Краснодара,

от ответчика – ООО «Голубой огонек» - генеральный директор Таран Вера Ивановна, приказ от 26.04.2007г. № 3 л/с, паспорт 0306 078322, выдан 03.12.2005г. УВД Прикубанского округа г. Краснодара, представитель Попова Таисия Ивановна, доверенность от 27.12.2007г., паспорт 0303 809552, выдан 14.12.2002г. ПВС УВД Прикубанского округа г. Краснодара,

от ответчика – ООО «ВВВ» - представитель юрист ООО «СТРАЙК» Горбачев Андрей Юрьевич, доверенность от 16.05.2007г., паспорт 0304 102594, выдан 04.04.2003г. ПВС Калининского ОМ УВД Прикубанского округа г. Краснодара,  

от третьего лица – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горюновой Валентины Ильиничны (истец)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2007г. по делу № А32-10240/2007-62/239

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.,

по иску Горюновой Валентины Ильиничны

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Голубой огонек", обществу с ограниченной ответственностью "ВВВ",

третье лицо - Управление Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому краю,

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Горюнова Валентина Ильинична обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голубой огонек», обществу с ограниченной ответственностью «ВВВ» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого недвижимого имущества – здания ресторана «Голубой огонек» (лит. «А») общей площадью 1185,7 кв.м. с террасой (лит. «а2») площадью 326 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Кубано-Набережная, 1, заключенного между ООО «Голубой огонек» и ООО «ВВВ».  

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что на момент рассмотрения дела оспариваемая сделка была одобрена общим собранием участников ООО «Голубой огонек», на котором присутствовал представитель истицы.

Не согласившись с решением, Горюнова В.И. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе истица просила судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

После подачи апелляционной жалобы от представителя истца Арцеховской М.В. посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в порядке пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции счел необходимым получить подтверждение ходатайства о возврате апелляционной жалобы от Горюновой В.И. лично, принял апелляционную жалобу к производству.

В судебном заседании представитель Горюновой В.И. представила оригинал заявления истицы об отказе от иска полностью и прекращении производства по делу. Пояснила, что стороны урегулировали спор.  

Представители ответчиков против принятия судом в порядке статьи 49 АПК РФ отказа от иска не возражают.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Горюнова В.И. при подаче иска уплатила 3000 руб. государственной пошлины, что подтверждается квитанциями от 18.05.2007г. № 396669055 на сумму 1000руб., от 16.05.2007г. № 394499528 на сумму 1000 руб., от 16.05.2007г. № 394499527 на сумму 1000 руб. (л.д. 11-13, т. 1). По апелляционной жалобе Горюнова В.И. уплатила в федеральный бюджет 1000 руб. (квитанция от 28.11.2007г. № 563801486 – л.д. 83, т .2). Данная сумма государственной пошлины подлежит возврату истице из федерального бюджета.

Определением от 25.05.2007г. удовлетворено заявление Горюновой В.И. об обеспечении иска - суд первой инстанции запретил Управлению федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю осуществлять действия по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом спорного договора купли-продажи. Во исполнение определения выдан исполнительный лист (л.д. 3, т. 1).

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте о прекращении производства по делу.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры подлежат отмене в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 96, 266, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2007 года отменить.

Принять отказ Горюновой Валентины Ильиничны от иска.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Горюновой Валентине Ильиничне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по делу.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2007г., отменить.

Прекратить исполнение по исполнительному листу, выданному во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2007г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                   Л.А. Захарова

Судьи                                                                                                     М.В. Ильина

        О.Г. Ломидзе