Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А32-55366/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-55366/2009

17 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2010 года по делу № А32-55366/2009 .принятое судьей Гречка Е.А.,

по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Крымском районе

к заинтересованному лицу - судебному приставу-исполнителю Крымского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Галушкину А.Г.

при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя Рузановой Иветты Геннадьевны о признании незаконным постановления от 09 ноября 2009 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании принять к исполнению постановление от 10 июня 2009 года № 13779

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда в Крымском районе (далее – УПФР в Крымском районе) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к СПИ Крымского районного ОСП УФССП по КК Галушкину А.Г.(далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 09 ноября 2009 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании принять к исполнению постановление от 10 июня 2009 года № 13779

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, индивидуальный предприниматель Рузанова Иветта Геннадьевна (должник).

Решением суда от 15 февраля 2010 г. требование удовлетворено. Решение мотивировано тем, что судебный присатв0исоплднитель необоснованно вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку предусмотренный пунктом 14 статьи 25.1 Закона 3167-ФЗ пятидневный срок установлен для сотрудников Пенсионного фонда Российской Федерации и не относится к сроку предъявления исполнительного документа к исполнении., а в силу пункта 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с положениями статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с указанным выводом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило  его отменить, указывая, что недоимка по страховым взносам, пени и штрафы не являются периодическим платежами, в связи с чем следует руководствоваться частью 14 статьи 25.1 Федерального закона №167 «Об обязательном пенсионном страховании». 

В отзыве на апелляционную жалобу орган пенсионного фонда указывает, что срок, установленный пунктом 14 статьи 25.1 Закона №167-ФЗ, установлен для сотрудников Пенсионного фонда и не относится к сроку предъявления исполнительного документа к исполнению.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом; в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает  жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом  в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2009 г. органом пенсионного фонда вынесено постановление №13779 о взыскании с ИП Рузановой И.Г. 4 004,65 руб. недоимки по страховым взносам;  15.06.2009  предъявлено в Крымский районный отдел свободных приставов, 19.06.2009 г. возбуждено, 19.08.2009 г. окончено исполнительное производство в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановление возвращено взыскателю.

03.11.2009 постановление повторно предъявлено  на исполнение.

Постановлением от 09.11.2009 судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства, указав, что истек и не восстановлен судом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, что послужило основанием обращения органа Пенсионного фонда в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что постановление судебного пристава-исполнителя противоречит закону.

Срок предъявления исполнительных документов к исполнению установлены статьей 21 Федерального закона от 02.10.2009 г. «Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 6. указанной нормы оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, постановление вынесено в отношении индивидуального предпринимателя, не имеющего счетов, следовательно, указанный срок будет течь с момент вынесения исполнительного документа – 10.06.2009 года.

В соответствии с частью 1  статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению.  После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).  В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22).

С учетом указанных норм и возврата исполнительного документа взыскателю 19.08.2009 на момент нового предъявления исполнительного документа  в службу судебных приставов 03.11.2009 срок для предъявления к исполнению не истек.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания отказа в возбуждении исполнительного производства за пропуском срока на предъявление.

Ссылки органа Пенсионного фонда на пункт 14 статьи 25.1 Закона №167-ФЗ в оспариваемом постановлении отсутствуют. В постановлении вообще не содержится каких-либо ссылок на норму, устанавливающую срок, который орган судебного пристава-исполнителя  считает пропущенным.

Ссылка службы судебных приставов в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на пункт 14 статьи 25.1 Закона №167-ФЗ  не может быть принята во внимание, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанная норма является организационным внутренним сроком самого органа Пенсионного фонда и не имеет отношения к сроку предъявления исполнительного документа к исполнении.

Тот факт, что суд сослался на норму пункта 4 статьи 21 Закона об исполнительном производстве о периодических платежах, каковым штраф не является, не повлек принятие неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2010 года по делу № А32-55366/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                      Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова