Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А53-22575/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-22575/2009

17 мая 2010 г.                                                                                        15АП-2306/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчиков:

ООО "Югэнергострой": не явился, извещен надлежащим образом

ЗАО "СМУ-Дондорстрой": Пандов В.Г., паспорт, доверенность

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Квициния Бориса Гвадиевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от   25.01.2010г. по делу № А53-22575/2009

по иску индивидуального предпринимателя Квициния Бориса Гвадиевича

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Югэнергострой", закрытому акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой"

при участии третьих лиц Федерального государственного учреждения "Управление автомобильных дорог "Северный Кавказ", Администрации Чертковского района Ростовской области

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

принятое судьей Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Квициния Борис Гвадиевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Югэнергострой», закрытому акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: Ростовская область, Чертковский район, в границах кадастрового квартала 61:42:600015, северная часть рабочего участка № 50, юго-западная часть рабочего участка № 10, центральная часть пастбищного участка № 2, прилегающая к южной стороне рабочего участка № 11 (кадастровый номер 61:42:60001:376), путем демонтажа электроопор.

Иск мотивирован тем, что   в   результате   выполнения  работ   ООО  «Югэнергострой», выступающего субподрядчиком ЗАО «СМУ-Дондорстрой», которое, в свою очередь, является генеральным подрядчиком Федерального государственного учреждения «Управление автомобильных дорог «Северный Кавказ» по реконструкции автодороги М-4 «ДОН», перенесены опоры электрических линий на его земельный участок, что препятствует нормальному использованию земельного участка.

Решением суда от 25.01.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, и  указал, что надлежащим ответчиком по негаторному иску  будет   являться лицо,     которому     фактически     принадлежат     опоры     электрических     линий,     мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. При этом из материалов дела следует, что ответчики по настоящему делу собственниками опор электрических линий не являются. Истец не исполнил обязанность по доказыванию, не предоставив суду сведения о принадлежности электроопор, в связи с чем привлечение надлежащего ответчика невозможно.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить как принятое при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что бремя доказывания принадлежности опор лежит на ответчиках в силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако последние соответствующих доказательств суду не представили.

В судебное заседание не явились истец, ООО "Югэнергострой" и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ЗАО "СМУ-Дондорстрой" в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:42:60 00 15:0374, площадью, расположенного по адресу: Ростовская область, Чертковский район, в границах кадастрового квартал 61:42:600015, северная часть рабочего участка № 50, юго-западная часть рабочего участка № 10, центральная часть пастбищного участка № 2г, прилегающая к южной стороне рабочего участка № 11, что подтверждается  свидетельством о праве собственности от 28.12.2005.

В ноябре 2008 истцу стало известно, что на принадлежащий ему земельный участок перенесены опоры электрических линий, которые ранее были расположены в близости от его земельного участка, ввиду проведения реконструкции автодороги М-4 «ДОН» и расширения полос движения.

Факт нахождения опор электрических линий на принадлежащем ему земельном участке истец подтверждает протоколом осмотра места происшествия, составленным 30.11.2008г. Отделом милиции ОВД по  Чертковскому району Ростовской области (42-44).

В материалы дела представлена копия договора подряда № 23 от 28.08.2008, заключенного между ООО «Югэнергострой» и ЗАО «СМУ-Дондорстрой» и копия государственного контракта № 10/2008 от 11.08.2008, заключенного между ФГУ ДСД «Центр» и ЗАО «СМУ-Дондорстрой», из которых следует, что ЗАО «СМУ-Дондорстрой» является генеральным подрядчиком  по реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон», а ООО «Югэнергострой» – субподрядчиком. Государственный контракт на выполнение работ по реконструкции заключен ФГУ «ДСД «Центр».

Установка на земельном участке истца опор электрических линий без согласия истца послужило основанием для предъявления настоящих требований.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленные требования как негаторные.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд правильно определил предмет доказывания по делу, указав на необходимость обоснования принадлежности земельного участка истцу, факта размещения электроопор на участке истца, принадлежности электроопор ответчику и отсутствия правовых оснований для их размещения на участке.

Нарушителем права, как верно указал суд первой инстанции, в указанном случае является лицо, чье имущество неправомерно (без соответствующих правовых оснований) размещено на участке истца.

Правила распределения бремени доказывания закреплены положениями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 9 кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе риск непредоставления суду надлежащих доказательств. Согласно части 1 статьи 65 кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенных правил истцу по негаторному иску надлежит обосновать принадлежность земельного участка, факт размещения электроопор на участке, принадлежность электроопор ответчику. Ответчику же надлежит доказать наличие правовых оснований для размещения электроопор на участке истца.

Доводы жалобы о том, что предоставление доказательств того, кто является собственником опор, является обязанностью ответчика, основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права. Ответчикам достаточно доказать, что электроопоры им не принадлежат.

Материалами дела подтверждено, что перемещение опор ответчики осуществляли в рамках договорного обязательства, действуя по заданию заказчика, в связи с чем ООО «Югэнергострой» и ЗАО «СМУ-Дондорстрой» не являются лицами, управомоченными на распоряжение электроопорами, и не могут выступать ответчиками по настоящему негаторному иску.

Поскольку из материалов дела не усматривается фигура надлежащего ответчика, суд не мог реализовать положения статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащих ответчиков.

Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств установки электроопор в границах принадлежащего ему земельного участка. Протокол осмотра места происшествия таковым не является, поскольку из него не усматривается, каким образом были определены границы земельного участка истца на местности в целях сопоставления их с местом нахождения электроопор. При изложенных обстоятельствах факт нарушения права собственности истца также нельзя считать доказанным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от   25.01.2010г. по делу № А53-22575/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко