Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А32-2107/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2107/2008-17/54

21 апреля 2008 г.                                                                                15АП-2307/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Величко М. Г., Ломидзе О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сень Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 марта 2008 года о прекращении производства по делу № А32-2107/2008-17/54

по иску Сень Владимира Ивановича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Дружба» х. Бойкопонура

об оспаривании решения собрания, признания внеочередного собрания незаконным, включении в список членов СПК «Дружба»

принятое в составе судьи Крыловой М. В.

УСТАНОВИЛ:

            Сень Владимир Иванович (далее истец) обратился с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Дружба» (далее СПК «Дружба») о признании внеочередного собрания СПК «Дружба» от 25.09.2007 не легитимным и признании недействительным протокола общего собрания членов СПК «Дружба» от 25.09.2007.

            Требования мотивированы тем, что собрание проведено с нарушением норм Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», а именно статьи 24, регулирующей порядок принятия решения общим собранием членов кооператива.

            Заявлением от 10.03.2008 истец уточнил исковые требования и просил признать незаконными: внеочередное общее собрание членов СПК «Дружба» от 25.09.2007, решения внеочередного общего собрания членов СПК «Дружба» от 25.09.2007, также просил обязать ответчика включить истца в список членов СПК «Дружба».

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2008 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду.

            Суд указал, что СПК «Дружба» не является хозяйственным товариществом или обществом, рассмотрение споров с участием которых, отнесено к специальной подведомственности арбитражных судов в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Истец Сень В. И. с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть требование о признании недействительным протокола общего собрания СПК «Дружба» от 25.09.2007 по существу.

            В обоснование жалобы заявитель указал следующее:

- при рассмотрении дела судом допущены процессуальные нарушения: в протоколе не указаны данные о лице, ведшем протокол судебного заседания; искажено наименование ответчика; вопрос, по которому выносится определение, указан частично.

- ответчик не представил доказательства направления истцу копии отзыва и приложенных к нему доказательств; представленный в суд отзыв подписан представителем ответчика, к нему не приложена копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя.

- судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Из определения следует, что ответчик является потребительским кооперативом, так как суд сослался на статью 116 ГК РФ. СПК «Дружба» является коммерческой организацией – производственным кооперативом.

- суд неправильно истолковал статьи 27 и 33 АПК РФ. Сельскохозяйственные производственные кооперативы являются коммерческими организациями и приравниваются к иным хозяйственным товариществам и обществам, указанным в статье 33 АПК РФ. Истец до оспариваемого общего собрания членов СПК «Дружба» являлся членом данного сельскохозяйственного производственного кооператива, спор о членстве в производственном кооперативе, между юридическим лицом - коммерческой организацией и гражданином, который заявляет свое право на членство в данной коммерческой организации, может быть разрешен только в арбитражном суде.

Ответчик в отзыве на жалобу указал, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены. Указал, что заявленное требование не подведомственно арбитражному суду, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сень Владимир Иванович обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным протокола  общего собрания членов СПК  «Дружба» от  25.09.2007.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов также отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ.

Перечень юридических лиц, относящихся к хозяйственным товариществам и обществам, дан в параграфе 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. К хозяйственным товариществам и обществам относятся: полные товарищества, товарищества на вере, общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, акционерные общества, дочерние и зависимые общества.

Сельскохозяйственные производственные кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому рассматриваемый спор не подпадает под действие статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей специальную подведомственность перечисленных в ней экономических споров арбитражным судам.

Спор, связанный с участием в организациях, не указанных в пункте 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомствен судам общей юрисдикции (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2002 N 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции прекращено обоснованно.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным, поскольку ответчик по организационно-правовой форме является производственным кооперативом.

Однако данное обстоятельство не изменяет подведомственность спора по настоящему делу суду общей юрисдикции, поскольку ответчик является производственным кооперативом, спор с участием которого, арбитражный суд не вправе рассматривать.

Иные указанные заявителем жалобы доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции. Из протокола судебного заседания явно следует, что вел его судья. Истец участвовал в судебном заседании и имел возможность ознакомиться с представленным ответчиком ходатайством о прекращении производства по делу.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2008 года по делу № А32-2107/2008-17/54 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Сень Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.Г. Ломидзе