Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 n 15АП-9169/2010 по делу n А53-8733/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. N 15АП-9169/2010
Дело N А53-8733/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
от истца - генеральный директор Алексенко Е.А.;
от прокуратуры Ростовской области - старший прокурор отдела Борсук Н.Н.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 по делу N А53-8733/2009
по иску - ОАО "Ростовский часовой завод"
к ответчикам - МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района", Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, прокуратуре Ростовской области
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Суденко А.А.
установил:
открытое акционерное общество "Ростовский часовой завод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района", Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области о взыскании 309231 руб. 53 коп. задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги с 01.05.2006 по 01.05.2009 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Ростовской области (т. 2 л.д. 88 - 89).
Решением от 25.08.2009 иск удовлетворен, с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района в пользу истца солидарно взыскано 104948 руб. 03 коп. задолженности за период с 01.05.2006 по 17.05.2007, с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области в пользу истца взыскано 204245 руб. 10 коп. задолженности за период с 18.05.2007 по 01.05.2009.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 решение изменено, в иске к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2010 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области в пользу ОАО "Ростовский часовой завод" задолженности за потребленные коммунальные услуги отменены, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, определением суда от 05.05.2010 прокуратура Ростовской области исключена их числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и привлечена к участию в деле в качестве ответчика (т. 4 л.д. 55 - 56).
Решением от 28.06.2010 иск удовлетворен, с прокуратуры Ростовской области в пользу истца взыскано 123080 руб. 56 коп. задолженности за потребленные коммунальные услуги.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не оспаривается факт потребления коммунальных услуг. Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за спорный период в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по выставленным истцом счетам ответчиком произведена оплата коммунальных услуг в полном объеме. По мнению заявителя, при определении размера задолженности судом не учтена оплата непосредственно энергоснабжающим организациям. Накладные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокуратуры Ростовской области доводы жалобы поддержал.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 30.12.1998 N 2797, нежилое помещение, расположенное на 4 и 5 этажах литер А, передано на баланс МУФЗ в сфере ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону 16.03.1999 передано нежилое помещения, расположенное на 4 и 5 этажах литера А, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12, площадью 707,1 кв. м, ранее принадлежащее ОАО "Ростовский часовой завод" (т. 2 л.д. 20, 21).
Помещение внесено в реестр муниципальной собственности и передано в оперативное управление МУФЗ в сфере ЖКХ Кировского района.
Между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ссудодатель) и прокуратурой Ростовской области (ссудополучатель) заключен договор N 1026 безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности, согласно которому указанное помещение передано в безвозмездное пользование ссудополучателю сроком на 49 лет для размещения в нем прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону (т. 2 л.д. 69 - 71).
В соответствии с пунктом 2.1 договора ссудополучатель обязался заключить в течение 10 дней с даты вступления в силу договора договоры с балансодержателем на общеэксплуатационные расходы по содержанию здания в целом, пропорционально предоставленной площади, включая коммунальные платежи по помещению, переданному в безвозмездное пользование.
Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2004 N 1026 (т. 2 л.д. 72).
Балансодержателем указанного помещения в данном договоре определено МУФЗ в сфере ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону.
На основании распоряжения Территориального управления по Ростовской области ФАУФИ от 10.04.2007 N 519-р спорные помещения переданы из муниципальной собственности в федеральную собственность, о чем составлен акт приема-передачи от 18.05.2007 (т. 2 л.д. 73 - 85).
Распоряжением Территориального управления по Ростовской области ФАУФИ от 31.01.2008 N 63-р на баланс прокуратуры переданы и закреплены на праве оперативного управления спорные помещения по ул. Ворошиловский проспект, 12, общей площадью 707,1 кв. м (т. 2 л.д. 74 - 75).
Согласно договорам энергоснабжения от 01.09.2005 N 1078, от 01.01.2007 N 231, от 01.01.2008 N 231 на отпуск питьевой воды от 29.05.2007 N 344, акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.09.2005 и акту о разделе границ ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений, ОАО "Ростовский часовой завод" является потребителем электрической и тепловой энергии, химочищенной воды (т. 2 л.д. 36 - 56).
В период с 18.05.2007 по 01.05.2009 прокуратура потребляла коммунальные услуги.
На оплату переданных коммунальных услуг выставлялись счета N 441 от 31.05.2007, N 576 от 30.06.2007, N 576А от 30.06.2007, N 638 от 31.07.2007, N 637 от 31.07.2007, N 799 от 31.08.2007, N 798 от 31.08.2007, N 901 от 30.09.2007, N 900 от 30.09.2007, N 972 от 31.10.2007, N 964 от 31.10.2007, N 1071 от 30.11.2007, N 1070 от 30.11.2007, N 1192 от 31.12.2007, N 1191 от 31.12.2007, 360 от 31.01.2008, N 500 от 25.02.2008, N 670 от 31.03.2008, N 800 от 30.04.2008, 880 от 31.05.2008, N 976 от 30.06.2008, N 1000 от 31.07.2008, N 1100 от 31.08.2008, N 1150 от 30.09.2008, N 1200 от 31.10.2008, N 1299 от 30.11.2008, N 1320 от 31.12.2008, N 31 от 31.01.2009, N 44 от 28.02.2009, N 81 от 31.03.2009, N 105 от 30.04.2009.
В связи с неисполнением обязательств по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг в полном объеме, ОАО "Ростовский часовой завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, переданную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. По договору безвозмездного пользования от 01.11.2004 на прокуратуру возложены расходы по содержанию переданного помещения путем заключения соответствующих договоров с балансодержателем. При наличии возможности она должна заключить договоры на снабжение объекта коммунальными услугами непосредственно со специализированными организациями.
В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294 и 296).
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Из материалов дела видно, что по акту приема-передачи от 18.05.2007 спорные нежилые помещения переданы в федеральную собственность, а 31.01.2008 они переданы на баланс прокуратуры и закреплены за ней на праве оперативного управления.
Прокуратурой не оспаривается факт потребления электроэнергии, теплоэнергии и воды в занимаемых ею помещениях. Данное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами и счетами (т. 1, л.д. 18 - 106; т. 2, л.д. 1 - 16), расчетами месячного потребления тепловой энергией помещений прокуратуры, водоснабжения (т. 2, л.д. 24 - 35).
В материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие о частичном погашении задолженности за потребленные энергоресурсы.
В связи с частичной оплатой задолженности, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшен размер требований до 123080 руб. 56 коп. в соответствии с расчетом (т. 4 л.д. 106).
В названных выше счетах к оплате также предъявлены накладные расходы, которые составляют стоимость услуг истца.
Согласно имеющимся в деле расчетам на 2007 и 2008 гг. техобслуживание энергооборудования и энергокоммуникаций прокуратуры составляет 20% от общих месячных затрат (т. 2 л.д. 28 - 29). Расчеты произведены в соответствии с договором от 01.01.2005 на совместное использование энергокоммуникаций и энергооборудования ОАО "Ростовский часовой завод" (т. 4 л.д. 71 - 80).
Однако, доказательств несения данных расходов, истец в материалы дела не представил, взысканная по решению задолженность включает указанные накладные расходы, что не соответствует нормам статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
За спорный период прокуратурой произведена частичная оплата в размере 81164 руб. 51 коп.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлен расчет исковых требований за вычетом накладных расходов, согласно которому задолженность составляет 102610 руб. 05 коп. С учетом произведенных прокуратурой оплат данная задолженность образовалась за период с 01.01.2008 по 31.12.2008. На основании расчета истцом заявлено об уменьшении размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем ходатайство истца отклонено.
Согласно представленному прокуратурой расчету задолженности за 2008 год без учета накладных расходов задолженность составляет 102610 руб. 05 коп.
Поскольку доказательств несения накладных расходов истцом не представлено, фактически между сторонами спора относительно периода возникновения и размера задолженности не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера задолженности до 102610 руб. 05 коп. и изменении решения в этой части.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 по делу N А53-8733/2009 изменить.
Уменьшить подлежащую взысканию с прокуратуры Ростовской области в пользу ОАО "Ростовский часовой завод" сумму задолженности до 102610 руб. 05 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 n 15АП-9039/2010 по делу n А53-11467/2009 По делу о признании недействительными разрешений на установку рекламных конструкций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также