Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А53-26543/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26543/2009

17 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3634/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Юхнов Н.Е., паспорт, доверенность от 20.11.2009 (л.д. 63)

от ответчика: Малявина Н.Н., паспорт, доверенность от 2007.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алета"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2010 по делу № А53-26543/2009

по иску

общества с ограниченной ответственностью "База обслуживания флота "Азов"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Алета"

о взыскании задолженности и процентов 177 372 руб. 43 коп.

принятое в составе судьи Шелеста А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "База обслуживания флота "Азов" (далее – ООО "База обслуживания флота "Азов") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алета" (далее – ООО "Алета") о взыскании задолженности и процентов 177 372 руб. 43 коп.

Истец в суде первой инстанции увеличил сумму процентов до 22 620 руб. 15 коп., исчислив их на 16.02.20010 г., а так же 23 500 руб. представительских расходов, 5 047 руб. 44 коп. государственной пошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ увеличение иска в части процентов принято судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2010 с ООО «Алета» в пользу ООО «База обслуживания флота «Азов» взыскано 157 951 руб. 15 коп., из которых 135 331 руб. задолженности, 22 620 руб.15 коп. проценты; а также 10 000 руб. в возмещении расходов истца по оплате услуг представителя, 4659 руб.02 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний принятые услуги не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об обязании истца предоставить письменные заявки, письменного предложения цены от истца и ее подтверждения от ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «База обслуживания флота «Азов» (исполнитель) и ООО «Алета» (заказчик) заключен договор 005-08 от 01.04.08 г., согласно которому исполнитель обязался оказать работы и услуги по техническому обслуживанию судов, а так же услуги по поставке, обеспечению и материально техническому снабжению судов.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договору не исполнил.

В связи с неоплатой счетов за оказанные услуги общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что отношения сторон регулируются нормами о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. В соответствии со статьей 783 Кодекса общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истцом в обоснование исковых требований предъявлены акты выполненных работ, подписанные сторонами, без замечаний и возражений по качеству и срокам, общая сумма задолженности составила 135 331 руб. (л.д. 16-18).

Из актов усматриваются конкретные виды (наименование) оказанных услуг, в том числе ТО огнетушителей, гидравлические испытания, проверка аппаратов, освидетельствование пожарных рукавов.

Проверка (диагностика) оборудования соответствует диспозиции статьи 779 Кодекса о совершении определенных действий, не предполагающих, в отличие от норм о подряде, создания нового объекта либо восстановления и ремонта существующего объекта.

Кроме того, и в подрядных отношениях заказчик обязан оплатить подрядчику принятый результат работ, такая же обязанность возлагается на заказчика при необоснованном отказе от принятия результата работ.

Наличие между сторонами договорных отношений заявителем не оспорено.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об обязании истца предоставить письменные заявки, письменного предложения цены от истца и ее подтверждения от ответчика.

Данный довод подлежит отклонению.

Возражения ответчиком относительно размера оплаты не представлялись.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Параграфом 2 договора определен порядок организации и условия оказания услуг (л.д. 12).

Не представление истцом заявки с указанием перечня необходимых заказчику услуг, письменного подтверждения со стороны истца о возможности оказания данного вида услуг, письменного подтверждения предложенной цены не является основанием к отказу в оплате принятых заказчиком услуг, которые обладали потребительской ценностью.

Подписав акты № 53 от 23.07.2008, № 54 от 23.07.2008, № 83 от 01.09.2008, № 84 от 01.09.2008 без замечаний и возражений по качеству и срокам заказчик одобрил и принял оказанные услуги, не оспаривал ни стоимость, ни необходимость их проведения.

Таким образом, ответчиком не оспорены по существу акты оказанных услуг, подлежит взысканию сумма в размере 135 331 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 22 620 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.08г. по 16.02.2010г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

При расчете учтены разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов  по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Заявителем жалобы доводов относительно взысканной суммы процентов не заявлено, периода просрочки неоплаты.

Исходя из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Таким образом, на основании представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании процентов в размере 22 620 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство на возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 23 500 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

 По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование понесенных расходов на оплату правовых услуг представителя в сумме 23 500 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.09.2009г., платежное поручение № 161 от 29.09.2009

Оценив размер требуемой к возмещению суммы на оплату правовых услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что она превышает разумные пределы и подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Возмещение судебных издержек в размере 10 000 руб.