Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А53-25363/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25363/2009

17 мая 2010 г.                                                                                      15АП-2741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "МИКАС-М": Федоров Сергей Юрьевич, паспорт, по доверенности от 14.08.2009г.

от ООО "ЦИМЛАСТРОЙИНВЕСТ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 42391, № 42395, № 42390)

от ООО "Электростройкомплект": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (возврат конверта № 42392)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИКАС-М"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2010 года по делу № А53-25363/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦИМЛАСТРОЙИНВЕСТ"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Электростройкомплект", обществу с ограниченной ответственностью "МИКАС-М"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦИМЛАСТРОЙИНВЕСТ" (далее – ООО "ЦИМЛАСТРОЙИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электростройкомплект" (далее – ООО "Электростройкомплект"), обществу с ограниченной ответственностью "МИКАС-М" (далее – ООО "МИКАС-М") о взыскании задолженности в размере 1 218 447, 6 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 372, 61 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2010 года с ООО "МИКАС-М" в пользу ООО "ЦИМЛАСТРОЙИНВЕСТ" взыскано 279 197 руб. 60 коп. задолженности и 14 262 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МИКАС-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что выполненные истцом работы должны быть подтверждены организацией по независимому Технадзору и идентифицированы в Журнале учета выполненных работ, подписываемом сторонами. При этом доказательств подтверждения работ организацией по независимому Технадзору и их идентификации в Журнале учета выполненных работ в материалы дела истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "МИКАС-М" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "ЦИМЛАСТРОЙИНВЕСТ" и ООО "Электростройкомплект", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2008 года между ООО «МИКАС-М» (подрядчик) и ООО «ЦИМЛАСТРОЙИНВЕСТ» (субподрядчик) был заключен контракт № ЦСИ/суб/4, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по объекту «Замена трубы МН «Горький-Рязань-1». Вдоль трассовая ВЛ 6 кВ участок 256-273,5 L=14,1 км» в соответствии с контрактом и рабочей документацией, включая:

               - выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению;

-  иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

-  устранение дефектов;

-  сдачу объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 4.3 Контракта оплата выполненных согласно графику выполнения работ и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 15 банковских дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета-фактуры, оформленной субподрядчиком на основании:

-  журнала учета выполненных работ;

-  акта о приемке выполненных работ, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по независимому технадзору, а акт – принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя подрядчика;

-  справки о стоимости выполненных работ и затрат;

-   ведомости переработки давальческих материалов поставки подрядчика за отчетный месяц.

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что работы должны быть полностью завершены не позднее 25 декабря 2008г.

30 октября 2008 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому подрядчик поручает субподрядчику выполнить дополнительный объем работ на объекте: п. 2.1.1 «Замена трубы МН «Горький-Рязань-1». Вдоль трассовая ВЛ 6 кВ участок с 295км-300,5км, 304,5км-306км.

Во исполнение условий контракта с учетом дополнительного соглашения к нему истцом были выполнены работы, которые ответчиком полностью оплачены не были. В результате чего у ООО «МИКАС-М» перед ООО «ЦИМЛАСТРОЙИНВЕСТ» образовалась задолженность в размере 1 218 447 руб. 60 коп., которая погашена не была.

Письмом от 20 августа 2009 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 1 218 447 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответ на которую истцом получен не был.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЦИМЛАСТРОЙИНВЕСТ» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорный договор являются договором строительного подряда. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям строительного подряда в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному контракту ООО «ЦИМЛАСТРОЙИНВЕСТ» представило в материалы дела акты выполненных работ № 1 от 29 октября 2008г., № 2 от 25 ноября 2008г., № 3 от 31 января 2009г. и справки формы КС-3 подписанные обеими сторонами, а также акт № 1 от 22.02.2009г. и справку формы КС-3, подписанные только со стороны истца, на общую сумму 2 752 000 руб.

Платежными поручениями № 173 от 24.02.2009г., № 115 от 09.02.2009г., № 65 от 29.01.2009г., № 647 от 02.12.2008г., № 814 от 29.12.2008г., № 413 от 19.09.2008г., № 56 от 26.01.2009г. ответчиком были перечислены в адрес истца денежные средства в размере 1 400 000 руб. Истцом в счет оплаты задолженности была зачтена стоимость оказанных ответчиком услуг на сумму в размере 133 552 руб. 40 коп., что не оспаривается сторонами.

Оставшаяся часть задолженности в размере 1 218 447, 6 руб. ответчиком оплачена не была. При этом, как уже было отмечено акт № 1 от 22.02.20009г. на сумму 939 250 руб. не подписан ответчиком, что не оспаривается истцом по делу.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении суммы задолженности до 279 197 руб. 60 коп. (1 218 447, 6 руб. - 939 250 руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательств оплаты оставшейся части задолженности в размере 279 197 руб. 60 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Поскольку задолженность в размере 279 197 руб. 60 коп. взыскана судом первой инстанции исходя из подписанных сторонами актов выполненных работ, без предъявления замечаний к качеству и объемам работ, и справок о стоимости выполненных работ с проставлением печатей организаций, то довод апелляционной жалобы о том, что выполненные истцом работы должны быть подтверждены организацией по независимому Технадзору и идентифицированы в Журнале учета выполненных работ, подписываемом сторонами, доказательства чего в материалах дела отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ООО «МИКАС-М» обязанности по оплате суммы долга в размере 279 197 руб. 60 коп. установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО «МИКАС-М» в пользу ООО «ЦИМЛАСТРОЙИНВЕСТ» правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 262 руб. 21 коп.

Расчет и размер заявленных к взысканию процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к второму ответчику – ООО "Электростройкомплект", решение суда первой инстанции не обжалуется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2010 года по делу № А53-25363/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                                      И.В. Пономарева