Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А53-2324/2010. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-2324/2010

17 мая 2010 г.                                                                                        15АП-4040/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 47722 вручено 15.04.10г.)

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта Пушкова И.В. (доверенность № 312 от 11.01.10г. сроком действия до 31.12.10г., служебное удостоверение 61 № 0015 сроком действия до 12.04.13г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2010г. по делу № А53-2324/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максима"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области

об отмене постановления от 26.01.10г. № 61В-35-001,

принятое в составе судьи Липатовой В.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – общество) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.01.10г. № 61В-35-001 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ. Общество так же просило приостановить исполнение оспариваемого постановления до вынесения решения по заявлению.

Определением от 11.02.10г. суд на основании ст.ст. 90, 92, 93 АПК РФ в порядке обеспечения заявленных требований приостановил исполнение обжалованного обществом постановления до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

Решением от 25.03.10г. суд признал незаконным и отменил постановление управления в связи с допущенным при его принятии нарушением требований ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ. Наличие в действиях общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения суд признал. В решении суд так же взыскал с управления в пользу общества расходы общества по госпошлине в размере 2000 рублей по платёжному поручению № 82 от 02.02.10г.. Эти расходы были оценены судом как расходы за заявление общества о принятии  обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого обществом постановления управления, которое было удовлетворено определением суда от 11.02.10г.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с управления в пользу общества судебных расходов общества в размере 2000 рублей за принятие обеспечительной меры, управление обжаловало в этой части решение суда в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с ч.2 ст. 208 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются. В связи с этим заявление об обеспечении иска по такому делу так же не подлежало обложению госпошлиной. Кроме того, отсутствовала необходимость в принятии данной меры, так как в соответствии с ч.2 ст. 31.2 КоАП РФ, ч.7 ст. 21 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ) обращение к исполнению возможно только вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Согласно ч.1 ст. 30.3, п.1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его вручения или получения копии, если постановление не было обжаловано или опротестовано. Постановление управления от 26.01.10г. № 61В-35-001 обжаловано обществом в арбитражный суд. Следовательно, до принятия судом решения по делу и вступления его в законную силу оно не могло быть обращено к принудительному исполнению.

Общество отзыва на жалобу не предоставило, решение суда первой инстанции в необжалованной управлением части (в части признания незаконным и отмены постановления управления) не заявило.

Апелляционная жалоба Управления рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в установленном гл. 34 АПК РФ порядке.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем  и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ жалоба управления рассматривается без участия его представителя.

В судебном заседании представитель управления настаивал на отмене решения суда в обжалованной части, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. Дополнительно пояснил, что управление обжаловало в кассационную инстанцию определение суда первой инстанции от 11.02.10г. о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения обжалованного обществом постановления управления. 11.05.10г. эта жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции и определение суда первой инстанции было отменено.

На вопрос суда о том, не обжалует ли управление решение суда в оставшейся части, представитель управления ответил отрицательно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалованной управлением части – в части взыскания с управления в пользу общества судебных расходов общества в размере 2000 рублей за принятие обеспечительной меры определением от 11.02.10г.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления управления о его привлечении к административной ответственности. Пир этом, в просительной части заявления общество так же просило суд приостановить исполнение оспариваемого им постановления (л.д. 17).

Определением от 11.02.10г. суд ходатайство общества о приостановлении исполнения постановления управления удовлетворил на основании ст.ст. 90, 92, 93 АПК РФ. При этом, суд оценил 2000 рублей, перечисленные обществом в федеральный бюджет платёжным поручением № 82 от 02.02.10г., как государственную пошлину по заявлению о принятии обеспечительной меры (л.д. 20).

Решением от 25.03.10г. на основании ст. 110, ч.2 ст. 168 АПК РФ суд взыскал с управления в пользу общества судебные расходы в размере 2000 рублей, понесённые обществом по заявлению о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления управления. Компенсированные судом обществу за счёт управления судебные расходы произведены путём перечисления обществом денежных средств в федеральный бюджет по платёжному поручению № 82 от 02.02.10г.

Повторно рассмотрев вопрос о необходимости возмещения обществу за счёт управления судебных расходов по заявлению о приостановлении исполнения постановления управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что такой необходимости не имелось.

Так, общие правила уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, установлены ст.ст. 333.21, 333.22, 333.35, 333.37, 333.41 НК РФ.

Специальные правила уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, установлены АПК РФ.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 333.21 НК РФ подаваемое в арбитражный суд заявление о принятии  обеспечительных мер по иску государственной пошлиной облагается, она составляет 2000 рублей.

Вместе с тем, ч.4 ст. 208 АПК РФ установлено специальное правило, согласно которому заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Из этого следует, что государственной пошлиной по такому заявлению так же не облагаются и подаваемые при его рассмотрении ходатайства, заявления и жалобы участников процесса. В частности, исходя из этого похода к применению ч.4 ст. 208 АПРК РФ, государственной пошлиной не облагаются, например, апелляционные и кассационные жалобы на принимаемые судом первой инстанции судебные акты по делу, возбуждённому на основании заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с этим так же государственной пошлиной не облагается и заявление о принятии в рамках дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах заявление общества о принятии мер по обеспечению поданного им заявления о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении общества к административной ответственности не подлежало обложению государственной пошлиной. В связи с этим, в случае, если общество уплатило такую государственную пошлину, эта государственная пошлина подлежала бы возвращению ему из федерального бюджета как неосновательно уплаченная. Оснований для возложения этих расходов общества на управление не имелось.

Однако, как следует из материалов дела, общество не уплачивало в федеральный бюджет государственную пошлину за поданное им заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого им постановления управления.

Так, в графе «назначение платежа» платёжного поручения № 82 от 02.02.10г. указано: «государственная пошлина за подачу искового заявления о признании решений и действий гос. органов незаконными» (л.д. 20). Из этого следует, что по этому платёжному поручению общество уплачивало в федеральный бюджет 2000 рублей в качестве государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании постановления управления о его привлечении к административной ответственности, а не за подачу заявления о принятии меры по обеспечению поданного им заявления.

В связи с этим, оснований для квалификации 2000 рублей, перечисленных обществом в федеральный бюджет по платёжному поручению № 82 от 02.02.10г., в качестве судебных расходов общества по заявлению о принятии  обеспечительной меры не имелось. По этой причине так же не имелось оснований для возложения этих судебных расходов общества на управление.

Эти 2000 рублей подлежали возвращению обществу из федерального бюджета на основании ч.4 ст. 208 АПК РФ как неосновательно уплаченные, поскольку дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Кроме того, исходя из системного толкования положений ч.1 ст. 30.3, п.1 ст. 31.1, ч.2 ст. 31.2 КоАП РФ, ч.7 ст. 21 закона № 229-ФЗ с принятием арбитражным судом к производству заявления общества о признании незаконным и отмене постановления управления о его привлечении к административной  ответственности исполнение этого постановления приостановилось до вступления в законную силу итогового судебного акта по этому заявлению общества автоматически, то есть, вне зависимости от того, приостановил арбитражный суд исполнение обжалованного постановления управления, или нет.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части возложения на управление судебных расходов общества в размере 2000 рублей по платёжному поручению № 82 от 02.02.10г. путём взыскания 2000 рублей с управления в пользу общества подлежит отмене. В связи с этим из резолютивной части решения суда подлежит исключению абзац № 2. Обществу на основании  ч.4 ст. 208 АПК РФ из федерального бюджета подлежат возвращению 2000 рублей, уплаченных обществом по платёжному поручению № 82 от 02.02.10г. за подачу заявления об оспаривании постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, так как дела данной категории государственной пошлиной не облагаются. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.10г. в обжалованной части отменить. Исключить из резолютивной части решения абзац № 2. Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Возвратить ООО «Максима» из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной госпошлины по платёжному поручению № 82 от 02.02.10г.».

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.И. Золотухина