Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А32-43712/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43712/2009

17 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены

от ответчика: представитель не явился, извещены, ходатайство

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГНУ «Вознесенская опытная станция» ГНУ ВНИИМК им. В.С. Пустовойта Россельхозакадемии

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2010 по делу № А32-43712/2009

по иску ОАО "Краснодарсортсемовощ"

к ответчику ГНУ «Вознесенская опытная станция» ГНУ ВНИИМК им. В.С. Пустовойта Россельхозакадемии

о взыскании 89 018 руб. 39 коп.

принятое в составе судьи Коняхиной Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Краснодарсортсемовощ" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГНУ Вознесенская опытная станция ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии (далее – учреждение) о взыскании 89 018 рублей 39 копеек, в том числе 36 072 рубля долга в составе стоимости семян и суммы предоплаты, 49995 рублей неустойки и 2951 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2008г. по 04.09.2009г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2010  с  ГНУ    «Вознесенская    опытная    станция»    ГНУ    ВНИИМК    им. Пустовойта Росельхозакадемии в пользу ОАО «Краснодарсортсемовощ» взыскано 20 000 рублей основного долга, 16 072 рубля убытков, 1 598 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 49 995 рублей неустойки, всего 87665 рублей 33 копейки, а также 3122 рубля 36 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний обязательства по выращиванию и передаче плодов не исполнил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не дана оценка доказательствам неблагоприятных погодных условий, нарушения истцом условий договора. Обязательства не исполнены из-за отсутствия подтверждающих документов (сертификатов соответствия), поставленные семена не соответствуют ГОСТу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.04.2008г. заключен договор №3 на производство и закупку сортовых и гибридных, бахчевых, цветочных культур, картофеля и коренных корнеплодов на 2008г. По условиям договора ответчик обязался вырастить и продать выращенные семена на условиях договора.

Заключенный сторонами по делу договор является смешанным договором подряда и поставки, поскольку его условия соответствуют положениям статей 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядчик-поставщик обязуется выполнить по заданию заказчика-покупателя определенную работу и передать в обусловленный срок производимый им товар.

Во исполнение договора истец передал ответчику семена овощных и кориандра на сумму 16 072 рубля, что подтверждается товарной накладной №20 от 01.04.2008г.

В счет оплаты будущего урожая 28.03.2008г. истец внес в кассу ответчика 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29.

Согласно пункту 2.1 договора, ответчик обязался вырастить и продать истцу семена в срок до ноября 2008г.

Ответчик обязательства по выращиванию и передаче истцу семян в установленный договором срок не выполнил, в результате чего истец понес убытки в виде стоимости семян в сумме 16 072 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, в данном случае в виде стоимости переданных ответчику на переработку семян на сумму 16 072 рубля.

Поскольку стоимость переданных семян согласована сторонами в договоре, требование о взыскании 16 072 рублей долга, по существу представляющее собой требование о возмещении убытков, подлежит удовлетворению.

Истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче товара, заявил требование о взыскании предоплаты в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.

Поскольку ответчик на оплаченную сумму товар не поставил, сумму предоплаты не возвратил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 20 000 рублей подлежит удовлетворению.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не дана оценка доказательствам неблагоприятных погодных условий, нарушения истцом условий договора. Обязательства не исполнены из-за отсутствия подтверждающих документов (сертификатов соответствия), поставленные семена не соответствуют ГОСТу.

Данный довод подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование списания кориандра, укропа, салата, редиса представлены акты от 20.07.2008, от 18.08.2008, 10.05.2008 (л.д. 41-43).

Из представленных актов следует, что комиссия в составе главного агронома управления с/х  Лабинского района, зам. директора по научной работе, зав. отделение селекции и семеноводства, зав. Лабораторией биохимии ГНУ «Вознесенская опытная станция» ГНУ ВНИИМК им. В.С. Пустовойта Россельхозакадемии произвела обследование семенных посевов и установила, что в результате высоких температур и многочисленных осадков одновременно, которые создали парниковый эффект, растения подверглись заболеванию, что привело к низкой завязываемости плодов, всходы овощей сильно изрежены, семена не завязывались.

Кроме того, только в акте от 18.08.2008 о списании укропа, салата, редиса указано, что высеянные семена получена без предоставления сертификатов качества, комиссия пришла к выводу, что причиной гибели овощных посевов явилось не соответствие семян ГОСТу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что об отсутствии сертификатов качества указано в момент списания укропа, салата, редиса. Ответчиком не представлены доказательства отсутствия факта передачи сертификатов в момент передачи семян, не представлена переписка, из содержания которой усматривалось, что ответчик требует предоставить сертификаты качества, в процессе посева ответчик не требовал сертификатов.

В актах от 20.07.2008, 10.05.2008 о списании кориандра, не указано об отсутствии сертификатов качества, в жалобе заявитель сослался на отсутствие сертификатов качества ко всем полученным семенам.

Ответчиком не представлены доказательства причин гибели семян, данный вывод, содержащийся в актах не мотивирован, не представлены соответствующие доказательства. Истец не указывает, каким конкретно положениям ГОСТа не соответствуют поставленные истцом семена, как и не представлено доказательств (заключение эксперта или специалиста в данной области) поставленных семян ГОСТу.

Кроме того, акты составлены в составе работников ответчика и главного агронома управления с/х  Лабинского района, не направлены извещения ответчику о принятии участии в обследовании посевов в целях объективного и всестороннего обследования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик ссылается на наличие нескольких причин, приведших к гибели семян – не соответствие ГОСТу и наличие неблагоприятных погодных условий.

Ответчиком представлена метеосправка на апрель-сентябрь 2008 с указанием температур и выпадением осадков, которая подписана зам. директора по научной работе ГНУ ВНИИМК им. В.С. Пустовойта Россельхозакадемии (л.д. 44).

Возражения ответчика относительно невозможности поставки семян, ввиду неблагоприятных погодных условий, отклонены судом первой инстанции обоснованно, поскольку в обоснование данного довода представлена справка Лабинской метеостанции, содержание которой не позволяет сделать вывод о невозможности исполнения обязательств ответчиком. Кроме того, ответчик в отзыве на иск указал, что уборка части урожая осуществлена, однако обязательство по поставке не исполнено.    

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства не исполнены в силу неблагоприятных погодных условий при ненадлежащем исполнении договорных условий истца.

Неисполнение ответчиком обязательства по передаче семян в установленный договором срок послужило основанием для предъявления к ответчику требований об оплате неустойки в сумме 36 072 рубля на основании пункта 6.4 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 951 рубля 39 копеек.

В данном случае пунктом 6.4 договора предусмотрена обязанность ответчика возместить стоимость переданных в переработку семян, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанным пунктом договора предусмотрена ответственность за невыполнение договорных объемов продажи семян в виде неустойки в размере 18 % от стоимости не  сданных семян.

Вместе с тем, сумма, взысканная судом в виде стоимости переданных в переработку семян, фактически является убытком истца, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, при просрочке уплаты этой суммы взысканию не подлежат, так как носят зачетный по отношению к убыткам характер. Данная правовая позиция основана на указаниях Президиума ВАС РФ, изложенных в Постановлениях №5995/99 от 06.06.2000г., №4727/00 от 19.09.2000г., №8447/98 от 10.04.2001, №10555/00 от 03.07.2001г., №9651/00 от 24.12.2002г.

В связи с указанным, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в части, начисленные на сумму предоплаты 20000 рублей, в размере 1598 рублей 33 копейки применительно к учетной ставке ЦБ РФ 10.5% годовых, установленной на момент подачи иска (из расчета 20000 х 10.5% : 360 х 274 = 1598.33).

Условиями договора за неисполнение обязательства по передаче семян предусмотрено взыскание неустойки в размере 18% от стоимости не переданных в срок семян.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить своим соглашением условие о применении мер имущественной ответственности в виде неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом, договором предусмотрены две меры ответственности, причем за нарушение двух разных обязательств, а именно: за неоплату семян, переданных на репродукцию и за невыполнение договорных объемов продаж.

Исходя из того, что условием договора (п. 6.4) предусмотрено применение за нарушение срока передачи товара неустойки, требование истца о взыскании неустойки в размере 49 995 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика. Определением суда о 02.04.2010 ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2010 по делу №А32-43712/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ГНУ Вознесенская опытная станция ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии в доход Федерального бюджета РФ 2 000 руб.-  госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                     Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева