Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А53-24734/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-24734/2009

17 мая 2010 г.                                                                                        15АП-2075/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровье 21 века"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  22.01.2010  по делу № А53-24734/2009

по иску индивидуального предпринимателя Крыжановского Олега Петровича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье 21 века"

о взыскании суммы задолженности в размере 2411000 руб. 00 коп.,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крыжановский Олег Петрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье 21 века» о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 3525400 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116293 руб. за период времени с 06.03.2009г. по 17.11.2009г. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения в части внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  22.01.2010  по делу № А53-24734/2009 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье 21 века» в пользу индивидуального предпринимателя Крыжановского Олега Петровича 3195400руб. задолженности, 116293руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2009г. по 17.11.2009г., а всего 3311693руб., а также 23555руб. госпошлины.

Суд констатировал наличие арендных правоотношений между сторонами спора, передачу помещения арендатору и отсутствие доказательств оплаты арендной платы за спорный период. Проценты по статье 395 рассчитаны по ставке рефинансирования  9,5% годовых.

Не согласившись с указанным решением,  общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просило решение суда изменить в части, уменьшив сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Жалоба мотивирована указанием на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения. Полагает, что поскольку в настоящее время он продолжает уплату арендных платежей истцу, убытки последнего уменьшаются.

12.05.2010г. от истца поступило заявление, в котором истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 2,3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №13 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истцом передано в аренду по акту приема-передачи нежилое помещение расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, 6/3, литер А, общей площадью 654 кв.м. комнаты №4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17, 18,19,20,21 , 22, 23, 24,25,26,27,28,29,30,31 сроком с 01.06.2008г. по 30.04.2009г.

04.05.2009г. стороны заключили договор №8 аренды указанного нежилого помещения   сроком с 04.05.2009г. по 30.11.2009г.

Пунктами 3.1 данных договоров  установлена обязанность арендатора вносить арендную плату в размере 523200руб. ежемесячно не позднее 15-го числа отчетного месяца.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При взыскании процентов судом была применена ставка рефинансирования 9,5% годовых, в связи с чем апелляционный суд не усматривает несоразмерности отыскиваемого размера процентов по статье 395 ГК РФ  последствиям нарушения договорных обязательств.

Доводы о том, что за последующий период ответчик уплачивает арендную плату надлежащим образом, не имеют правового значения для разрешения спора по предшествующему периоду и не свидетельствуют об уменьшении убытков истца, возникших в связи с просрочкой в уплате арендных платежей.

Кроме того, в абзаце 6 пункта 25  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  22.01.2010  по делу № А53-24734/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко