Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А53-14650/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14650/2009

18 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3039/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Т.Г. Гуденица, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соленцовой И.В.

при участии:

от ИП Карасева В.Р.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МИФНС России №22 по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №22 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от  30.12.2009 г.  по делу № А53-14650/2009 о прекращении производства по делу по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №22 по Ростовской области о признании несостоятельным (банкротом) ИП Карасева В.Р. принятое в составе судей Паутовой Л.Н., Назаренко Р.М., Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Ростовской области (далее также – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Карасева Валерия Ротмировича (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Временный управляющий заявил ходатайство о признании должника банкротом по упрощенной процедуре.

Представитель уполномоченного органа просил признать должника банкротом как отсутствующего.

            Оспариваемым судебным актом прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Карасева Валерия Ротмировича (347044, г. Белая Калитва Ростовской области, ул. Машиностроителей, 31, 49; ИНН 614200200007, ОГРН 304614219500165).

Судебный акт мотивирован тем, что имущество должника, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также для покрытия судебных расходов, отсутствует. Имущества и денежных средств, принадлежащих должнику или находящихся у третьих лиц, не выявлено.

По результатам финансового анализа должника временный управляющий пришел к следующим выводам: имущество для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствует; восстановить платежеспособность должника путем введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления невозможно.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Податель жалобы указывает, что суд не представил уполномоченному органу возможности представления доказательств наличия финансирования упрощённой процедуры банкротства должника.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие подателя жалобы.

Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 22 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Карасева Валерия Ротмировича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.08.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение; временным управляющим индивидуального предпринимателя Карасева Валерия Ротмировича утвержден Мохов Василий Борисович.

Временный управляющий представил отчет о результатах наблюдения, протокол собрания кредиторов, указал, что имущества у должника нет, в отношении него возбуждено уголовное дело, в настоящее время Карасев В.Р. находится в следственном изоляторе.

Из отчета временного управляющего, 12.09.2009 в газете «Коммерсантъ» № 169 опубликовано сообщение (№ 61-001626) о введении в отношении индивидуального предпринимателя Карасева Валерия Ротмировича процедуры наблюдения.

Сформирован реестр требований кредиторов должника. Первая и вторая очереди отсутствуют; установлены требования одного кредитора третьей очереди – Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области в сумме 1 579 537,80 руб., из которых недоимка 1 439 580 руб., и учитываемые отдельно 89 957,80 руб. – пени, 50 000 руб. – штрафы.

Временным управляющим должника направлены уведомления всем известным и возможным кредиторам об их праве предъявить свои требования к должнику в тридцатидневный срок с момента получения уведомления временного управляющего о введении в           отношении индивидуального предпринимателя Карасева Валерия Ротмировича наблюдения.

В Межрайонную ИФНС России № 22 по Ростовской области направлен запрос о предоставлении свидетельства о постановке должника на налоговый учет в налоговом органе, бухгалтерских балансов и деклараций, материалов проверок налоговым органом и других документы, касающиеся предпринимательской деятельности должника, а также сведений об открытых счетах в банках или иных кредитных учреждениях.

Временный управляющий не уведомил индивидуального предпринимателя Карасева Валерия Ротмировича о последствиях вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, ограничениях и обязанностях должника в ходе наблюдения, так как он находится под арестом в следственном изоляторе г. Новочеркасска.

По этой же причине не направлен запрос должнику о предоставлении временному управляющему учредительных документов, сведений о постановке на учет в налоговом органе, сведений об имуществе, перечня дебиторской и кредиторской задолженностей, балансов и иной бухгалтерской отчетности за последние три года.

В квартире № 49 по ул. Машиностроителей, 31 в г. Белая Калитва проживает бывшая жена Карасева Валерия Ротмировича – Карасева Наталья Вячеславовна, брак с которой был расторгнут 23.01.2009 (запись акта о расторжении № 69 от 17.02.2009).

С целью выявления имущества должника, наличия обременений на это имущество, временным управляющим были направлены запросы организациям и учреждениям, ведущим учет движимого и недвижимого имущества, в том числе, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, МУП Белокалитвинское бюро технической инвентаризации, Белокалитвинский территориальный отдел управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, Белокалитвинский районный отдел Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, МРЭО ГИБДД ОВД г. Белая Калитва, Белокалитвинский отдел инспекции «Ростоблгостехнадзора» России по Ростовской области, ЗАО «Райффайзен Банк».

Должник предоставлял в налоговый орган налоговые декларации по упрощенной форме, не содержащей всех сведений бухгалтерской и иной отчетности.

Хозяйственную и иную предпринимательскую деятельность должник не ведет, отсутствует движение по банковскому счету более года.

Согласно сведений, представленных Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области, и ответов на запросы государственных органов имущество должника, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также для покрытия судебных расходов, отсутствует.

Имущества и денежных средств, принадлежащих должнику или находящихся у третьих лиц, не выявлено.

Должником открыт расчетный счет № 40802810700000002775 в ЗАО «Райффайзенбанк» г. Москвы, операции по которому не осуществляются более года.

Расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения индивидуального предпринимателя   Карасева   Валерия   Ротмировича   составляют   –   129   102,45   руб.,   в   томчисле, 125 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 3 728,8 руб. – расходы на публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ», 521,8 руб. – почтовые расходы.

Поскольку инициатором банкротства индивидуального предпринимателя Карасева Валерия Ротмировича является уполномоченный орган, признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

Так как бухгалтерские отчеты и налоговые декларации за весь анализируемый период представлены не были, проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства индивидуального предпринимателя Карасева Валерия Ротмировича невозможно.

По результатам финансового анализа должника временный управляющий пришел к следующим выводам: имущество для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствует; восстановить платежеспособность должника путем введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления невозможно.

10.12.2009 состоялось собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Карасева Валерия Ротмировича, на котором отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения принят к сведению; решено ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу статьи 227 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные параграфом об отсутствующем должнике, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Пункт 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Исходя из приведенной нормы и пункта 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее – Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 (далее – Постановление № 573), заявление уполномоченного органа должно содержать    сведения    о    наличии     средств,    необходимых    для     финансирования    именнопроцедуры банкротства отсутствующего должника – индивидуального предпринимателя Карасева Валерия Ротмировича.

В силу пункта 1 статьи 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд должен решить вопрос о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) при условии представления уполномоченным органом допустимых доказательств наличия денежных средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при отсутствии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника дела о признании банкротом отсутствующего должника подлежат прекращению производством.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Уполномоченный орган не представил допустимых доказательств финансирования процедур банкротства отсутствующего должника – индивидуального предпринимателя Карасева Валерия Ротмировича, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вероятности отыскания имущества должника или денежных средств в ходе процедур банкротства.

 Довод уполномоченного органа о наличии возможности финансирования процедуры банкротства должника правового значения не имеют в силу прямого указания Закона о банкротстве, указывающего на необходимость прекращения производства по делу о банкротстве в случае недостаточности имущества должника на покрытие судебных расходов, связанных с делом о банкротстве, отсутствия доказательств финансирования процедуры банкротства