Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А53-19022/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19022/2009

18 мая 2010 г.                                                                                     15АП-2790/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Жигалкина Виктория Викторовна, паспорт, доверенность от 12.04.2010 года

от ответчика:

- Самойловский Михаил Нисанович - директор, паспорт

- Гальченко Юрий Дмитриевич, паспорт, доверенность от 11.01.2010 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от  02 февраля 2010 года  по делу № А53-19022/2009 принятое в составе судьи Павлова Н.В.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о взыскании аванса в сумме 909 204, 24 руб. по договору подряда № 17 от 25.07.2008.

Решением суда от 02 февраля 2010 года с ООО «Спецстрой» взыскано в пользу ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» - 909 204,24 руб. – аванса, а также 15 592,04 руб. – расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Спецстрой»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель ссылается на то, что истец не исполнил своих обязательств по договору, не создал необходимые условия для выполнения работ, не передал проектно-сметную документацию, что в свою очередь делает невозможным исполнение договора на монтаж металлоконструкций подвесных площадок и площадок обслуживания. Кроме этого, из-за отсутствия проектно-сметной документации заказчиком постоянно вносились изменения в эскизный проект, что  также препятствовало исполнению подрядчиком своих обязательств.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворена быть не может по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2008 между ответчиком (подрядчиком) и истцом (заказчиком) заключен договор, согласно которому (п.п. 1.1.,) подрядчик обязался выполнить общестроительные работы: «Монтаж металлоконструкций подвесных площадок и площадок обслуживания», согласно проекта 3583-221-КМ-СМ по объектам: монтаж подвесной площадки и монтаж площадок обслуживания, по адресу: ул. 1-я Луговая, № 5, 7, 9.

Стоимость работ является договорной и составляет в сумме 2 333 298 руб., в том числе НДС 18% 355 926, 81 руб. (п.2.1 договора).

Перед началом выполнения работ, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от суммы договора на основании выставленного счета (п.4.1 договора). Подрядчик приступает к выполнению работы в течение 3 дней после оплаты аванса. Окончание работ по монтажу подвесной площадки 30 рабочих дней после получения аванса. Срок окончания работ по площадкам обслуживания 18 рабочих дней после получения аванса (п.5.1 договора).

03.09.2008, филиал ООО «МЭЗ Юг Руси Ростов» осуществил оплату в размере 1 166 649 руб., что подтверждается платежным поручением № 90736 от 03.09.2008.

Таким образом, в соответствие с п. 5.1 договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работы 07.09.2008, окончить работу по монтажу металлоконструкций подвесной площадки 17.10.2008, окончить работу по монтажу металлоконструкций площадок обслуживания 01.10.2008.

07.10.2008, ООО «МЭЗ Юг Руси» в лице филиала «МЭЗ Юг Руси Ростов» в адрес ответчика направлено уведомление (исх. № р 1521 ) о нарушении сроков выполнения работ по договору № 17 от 25.07.2008.

В целях выявления объема выполненных ООО «Спецстрой» работ по договору № 17 от 25.07.2008 года, ООО «МЭЗ Юг Руси» обратилось в специализированную экспертную организацию «Ростовский центр судебных экспертиз» для проведения строительно-технического исследования.

Согласно   заключению   эксперта   СЭО   «Ростовский   центр   судебных экспертиз» № 075            от 05.06.2009 года, ООО «Спецстрой» выполнена часть работ по договору № 17 от 25.07.2008, а именно, изготовлена и смонтирована подвесная площадка обслуживания в объеме 2,64 т. Стоимость выполненных Подрядчиком работ составила 204 205 рублей.

ООО «МЭЗ Юг Руси» направило ответчику претензию (исх. № 1533 от 09.07.2009) о возврате неотработанного аванса в размере 962 944 рублей.

На указанную претензию ответчиком направлен ответ (исх. № 72 от 28.07.2009), согласно которому ООО «Спецстрой» отвергает выводы специалиста-эксперта.

09.07.2009 года ООО «МЭЗ Юг Руси» в адрес ООО «Спецстрой» направлено заявление (исх. № 1532) о зачете задолженности ООО «МЭЗ Юг Руси» в размере 53 239, 76 рублей по договору № 19 от 04.08.2008 в счет неотработанного аванса по договору № 17 от 25.07.2008, что подтверждается отметкой о получении заместителем директора ООО «Спецстрой» Гальченко Ю.Д.

Неотработанный ООО «Спецстрой» аванс по договору № 17 от 25.07.2008 составил  909 204, 24 руб.

11.08.2009 истцом повторно в адрес ответчика направлено уведомление (исх. №2) о зачете однородных требований и прекращении договора № 17 от 25.07.2008, согласно которому ООО «Спецстрой» предложено в срок до 18.08.2009 перечислить на расчетный счет филиала ООО «МЭЗ Юг Руси» неотработанный аванс в размере 909 204, 24 коп.

Поскольку долг не погашен в полном объеме истец обратился с иском в суд, заявив о взыскании 909 204, 24 руб. задолженности согласно представленному расчету.

 Ответчиком иск не оспорен, доказательств возврата долга не представлено.

Изучив    материалы    дела,    суд первой инстанции обоснованно   пришел    к    выводу   о    том,    что    требования    истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 702, 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены       законом       или       договором  строительного подряда.  При отсутствии соответствующих     указаний     в     законе     или     договоре     оплата     работ     производится     в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ   установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Выполнение истцом по договору обязательств по оплате подтверждено материалами дела: договором, платежным поручением №90736 от 03.09.2008, оцененными судом с учетом положений ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами (ст. 75 АПК РФ) по делу.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что истцом, в нарушение договора не передана проектно-сметная документация, в связи с чем, ответчик не мог произвести монтаж подвесных площадок, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку, согласно п.1.1 договора, объем работ указан в Смете (приложение № 1 к Договору). Сторонами договор был подписан. Ответчиком доказательств выполнения работ в полном объеме или оплаты долга не представлено, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы задолженности за не выполненные работы в сумме 909 204, 24 руб.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ООО «Спецстрой» не представило. Результаты экспертизы ответчик не оспорил.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Кодекса).

Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда или лиц участвующих в деле с экспертным заключением. Дополнительная экспертиза необходима при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Ответчик не оспорил результаты экспертизы, на основании которой заявлены исковые требования  о возврате неотработанного аванса. Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ни в ходе ее рассмотрения ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросу определения объема и стоимости фактически выполненных работ.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, в связи с чем стоимость неотработанного аванса подлежит возврату.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судом  первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной  жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте. Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2010 года по делу № А53-19022/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В.Ванин

                                                                                                О.А.Еремина